Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-35234/21 по делу N А41-36028/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-36028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Усманов Р.Р., дов. от 27.12.2021

от ответчика - Лысенкова Ю.В., от 23.09.2019 N 12-19/47

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК "Орион-Юг"

на решение от 30 августа 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО УК "Орион-Юг"

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа

Домодедово Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Орион-Юг" (далее - ООО УК "Орион-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 672 684,93 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, 11 783,20 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 по делу N А41-36028/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, с Комитета в пользу ООО "УК "Орион-Юг" взыскано 12 338,01 руб. задолженности, 240,59 руб. неустойки, 307 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО УК "Орион-Юг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между истцом (управляющей организацией, прежнее наименование - ООО "КТК "Прима", с 25.03.2021 - ООО УК "Орион-Юг") и ответчиком заключен договор б/н от 30.04.2013 управления многоквартирными домами, предметом которого является оказание управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а также иной направленной на достижение целей по управлению МКД деятельности (п. 2.1 договора).

Истец выполнял обязанности управляющей организации, оказывая услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 02.04.2020 по 31.12.2020 в размере 672 684,93 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правовой позицией, нашедшей свое отражение в ответе на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047, правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку с момента заселения в жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несет наниматель жилого помещения и члены его семьи.

При этом, довод ответчика о наличии в договорах социального найма обязанности наймодателя оплачивать содержание и ремонт общего имущества судом округа отклоняется, поскольку противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Взыскание оплаты за содержание и ремонт квартиры, а также общего имущества жилого дома и коммунальных платежей с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о непредставлении ответчиком сведений о жилых помещениях, переданных гражданам в собственность или по договорам найма, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую судебную оценку и были мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А41-36028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников