Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 08АП-2866/24 по делу N А75-25752/2023

город Омск

17 апреля 2024 г.

Дело N А75-25752/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2866/2024) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ГрадСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2024 по делу N А75-25752/2023 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ГрадСервис" (ОГРН 1098617000921, ИНН 8617028297) о взыскании 460 160 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - истец, СГМУП "ГВК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ГрадСервис" (далее - ответчик, ООО "ГрадСервис", общество) о взыскании 460 160 руб., 47 коп., в том числе 452 449 руб. 47 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.10.2019 N 2837-19 за август - октябрь 2023 года, 7 711 руб. пени за период с 25.10.2023 по 13.12.2023, а также неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательств.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 477 309 руб., 98 коп., в том числе 452 449 руб. 47 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.10.2019 N 2837-19 за август - октябрь 2023 года, 24 860 руб. 51 коп. пени за период с 25.10.2023 по 19.02.2024, а также неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2024 по делу N А75-25752/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГрадСервис" (далее - заявитель, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основаниями для изменения или отмены судебного акта. Кроме того расчет неустойки произведен в отношении задолженности, которая, по мнению истца, не погашена на момент принятия решения, что повлекло неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В связи с подачей апелляционной жалобы 14.03.2024 составлено мотивированное решение.

От истца поступил отзыв, в котором последний высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.10.2019 N 2837-19 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (пункт 1.1 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 23 числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа (пункт 8 договора).

Пунктом 56 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней со дня ее получения.

Как указывает истец, во исполнение условий договора в августе - октябре 2023 года предприятие произвело поставку ответчику холодной воды и оказало услуги по водоотведению.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в августе - октябре 2023 года истец представил универсальными передаточными документами от 31.08.2023 N 1179447, от 30.09.2023 N 1418523, от 31.10.2023 N 1664144 на сумму 452 449 руб. 47 коп., подписанные ответчиком без замечаний и переданные через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Ответчик стоимость полученного ресурса не оплатил.

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса не опровергнут, расчеты не оспорены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2023 N 1686/УР(ю) с требованием оплаты задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, которая в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд о взыскании долга и законной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности с ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), согласно статье 14 которого по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что предприятие не выполнило должным образом обязательства по поставке коммунальных ресурсов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.10.2019 N 2837-19 в спорный период являлся действующим, соответственно порождал для его сторон права и обязанности.

Наличие присоединения сетей водоснабжения и водоотведения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, следует как из самого факта заключения договора, так и приложений к нему в виде актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В свою очередь, технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения жилых домов при наличии подписанного сторонами договора, в отсутствие доказательств обратному презюмирует поставку ресурса на содержание общего имущества этих домов.

Факт поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению ответчику в августе - октябре 2023 года подтверждается универсальными передаточными документами от 31.08.2023 N 1179447, от 30.09.2023 N 1418523, от 31.10.2023 N 1664144.

Доказательств полного отключения (ограничения) режима потребления холодного водоснабжения, водоотведения многоквартирных домов в спорный период ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

Объемы водопотребления и водоотведения отражены в универсальных передаточных документах от 31.08.2023 N 1179447, от 30.09.2023 N 1418523, от 31.10.2023 N 1664144, подписанных посредством системы ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" со стороны ООО "УК "ГрадСервис" генеральным директором Григорьевым И.В., действующим в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени общества без доверенности. Объяснений относительно отсутствия у указанного лица права подписи в жалобе не приведено и документально они не подтверждены.

Возражения на указанные передаточные документы от общества не поступили, доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен, услуги оказаны в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено, как и контррасчета задолженности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства оплаты ответчиком, услуг по водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению в настоящем случае.

В связи с просрочкой оплаты поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 860 руб. 51 коп. пени за период с 25.10.2023 по 19.02.2024 с последующим начислением таковой по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени.

Так, в соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена в части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении при нарушении сроков оплаты услуг водоотведения.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным в соответствии с положениями частей 6.4 статьей 13, 14 Закона о водоснабжении.

Ссылаясь на необоснованность расчета пени, ответчик указанный расчет допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах истца ошибки не указал, в связи с чем довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен в отношении задолженности, которая не погашена на момент принятия решения, не принимается во внимание апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил подобные требования истца.

В целом суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком возражения относительно вынесенного по настоящему делу решения необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 о принятии апелляционной жалобы ООО "ГрадСервис" к производству, подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку ответчиком не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ГрадСервис" в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2024 по делу N А75-25752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ГрадСервис" (ОГРН 1098617000921, ИНН 8617028297) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич