Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 07АП-8674/21 по делу N А03-13177/2020

город Томск

14 октября 2021 г.

Дело N А03-13177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (N 07АП-8674/2021) на решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13177/2020 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (ОГРН 1052201771324, ИНН 2283004462), пос. Озерно - Кузнецовский Угловского района Алтайского края о взыскании задолженности по арендной плате, встречное исковое заявление об уменьшении размера арендной платы, подлежащей уплате за период с 1.07.2017 по 31.12.2019 по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 17.12.2008 г. N П-18/1 на сумму 8 297 185 руб. 68 коп.,

от истца: без участия (надлежаще извещены)

от ответчика: Бруг М.В. по доверенности от 11.01.2021, паспорт копия диплома;

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - истец, Минприроды АК) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ответчик, ООО "Лесное") о взыскании задолженности в размере 8 297 185 руб. 68 коп.

От ООО "Лесное" поступило встречное исковое заявление, которым просит уменьшить размер арендной платы, подлежащей уплате за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 по договору N П-18/1 от 17.12.2008 г. на сумму 8 297 185 руб. 68 коп

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать, удовлетворить встречное исковое требование ООО "Лесное", уменьшив размер арендной платы, подлежащий уплате за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 по Договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 17.12.2008 N П-18/1 на сумму 8 297 185,68 руб.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что решением арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2020 по делу N А03-3974/2020 Министерству уже было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 24.11.2010 N 2, от 19.08.2011 N 3, от 25.05.2012 N 4, от 15.01.2013 N 6 и от 19.03.2014 N 7 к Договору N П-18/1 в связи с истечением срока исковой давности; дополнительные соглашения N 1-9 заключены в период действия статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.10.2015, редакция данной статьи содержала запрет при заключении договора аренды по результатам аукциона изменять только условия аукциона, при заключении дополнительных соглашений ни условия аукциона, на условия конкурса не изменялись; считает, что несмотря на то, что процедура переоформления договора аренды участка лесного фонда в договор аренды лесного участка была направлена на приведение договора, заключенного по правилам лесного кодекса 1997 года в соответствие с новым Лесным кодексом, это не означает, что договор N П-18/1 был заключен через аукцион и, что к нему подлежит применению статья 74 нового Лесного кодекса Российской Федерации; дополнительные соглашения N 10 - N 13 заключались в период действия статьи 74 ЛК РФ в редакции с 01.10.2015 по 09.04.2018; заключение дополнительных соглашений N 10, N 11, N 12 и N 13 не было связано с условиями, предусмотренными частью 2 и частью 3 статьи 74.1 ЛК РФ; суд не применил закон, подлежащий применению, не обосновал невозможность применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, также судом не рассматривался вопрос о возможности предоставления истцом обществу встречного исполнения по договору и об отсутствии вины общества в изменении условий договора; истец не вправе требовать арендную плату в размере 8 297 185,68 руб., превышающем фактический заготовленный объем; несостоятелен вывод суда первой инстанции в о том, что, так как взыскиваемая арендная плата поступает в соответствующие бюджеты, то ненадлежащее поведение работников исполнительного органа не может служить основанием для ущемления интересов соответствующих бюджетов, также апеллянт полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила судебный акт отменить.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ООО "Лесное" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства N П-18/1 от 17.12.2008 г. (далее - договор), по условиям которого ответчику во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 49833 га, расположенный на территории Алтайского края, Угловского района, Озеро-Кузнецовского лесничества.

В пункте 8.1. договора срок действия договора составляет 49 лет.

Согласно пункту 2.1. договора ежегодная арендная плата за год использования лесного участка для заготовки древесины составляет - 5170387 руб. Расчет арендной платы указан в приложении N 7 к договору.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка.

К договору стороны заключили дополнительные соглашения от 02.04.2009 N 1, 24.11.2010 N 2, 19.08.2011 N 3, 25.05.2012 N 4, 25.10.2012 N 5, 15.01.2013 N 6, 19.03.2014 N 7, 23.06.2014 N 8, 30.01.2015 N 9, 02.02.2017 N 10, 10.08.2016 N 11, 09.04.2018 N 12, 20.08.2018 N 13, по условиям которых сторонами изменены условия арендной платы, в том числе размер, сроки внесения, объемы работ, цели и объемы использования лесов.

Федеральным агентством лесного хозяйства проведена плановая выездная проверка исполнения Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление указанных полномочий.

По результатам проверки Рослесхозом вынесено предписание N 13/2019 от 21.10.2019 N СА-07-27/20488 "Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Алтайского края переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений" (далее - Предписание). На основании пункта 19 Предписания Министерство обязано обеспечить перерасчет арендной платы по договорам аренды лесных участков с учетом выявленных нарушений, уведомить арендаторов об изменении размера арендной платы и о сумме, подлежащей к уплате, начисление арендной платы по договорам аренды лесных участков, заключенным в целях заготовки древесины, в размере отличном от установленного на аукционе (торгах). Согласно пункту 20 Предписания Министерство обязано обеспечить устранение нарушений, допущенных при заключении дополнительных соглашений к договорам аренды лесных участков, предоставленных в целях заготовки древесины, заключенным по результатам аукциона (торгов), по которым в нарушение установленных требований изменены объемы заготовки древесины и размер арендной платы.

Полагая, что дополнительные соглашения от 02.04.2009 N 1, 24.11.2010 N 2, 19.08.2011 N 3, 25.05.2012 N 4, 25.10.2012 N 5, 15.01.2013 N 6, 19.03.2014 N 7, 23.06.2014 N 8, 30.01.2015 N 9, 02.02.2017 N 10, 10.08.2016 N 11, 09.04.2018 N 12, 20.08.2018 N 13 к договору являются недействительным (ничтожным), начислив арендную плату в соответствии с условиями договора, истец в адрес ответчика направил претензию N 24/П/7131 от 29.06.2020 с требованием образовавшейся задолженности по арендной плате.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что независимо от того был ли договор аренды заключен на основании лесного кодекса, в порядке норм действующих до 2007 года, либо на аукционе, отсутствуют основания для изменений условий договора по соглашению сторон, по изменению размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу части 2 статьи 4 Лесного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

На основании указа Губернатора Алтайского края от 21.10.2013 N 54 "О создании Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края" управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, управление охотничьего хозяйства Алтайского края и управление лесами Алтайского края с 01.01.2014 реорганизованы путем слияния. Правопреемником реорганизуемых органов исполнительной власти Алтайского края являлось Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Постановлением Администрации Алтайского края от 26.08.2016 года N 297 "Об органах исполнительной власти Алтайского края" с 01.01.2017 года Главное управление природных ресурсов переименовано в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор аренды был заключен по результатам проведения лесного конкурса.

Впоследствии договор аренды был переоформлен, в соответствии с действующим законодательством, в связи с введением в действие новой редакции Лесного кодекса Российской Федерации, в порядке установленном Федеральным законом "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" N 201 от 24.12.2006, на основании распоряжения Управления лесами Алтайского края от 24.11.2008 N 397.

На момент проведения лесного конкурса 19.07.2005 N 2 и заключения по его результатам договора аренды действовал Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.1997 (далее - Лесной кодекс 1997 года), на что обоснованно указал суд первой инстанции, определяя действие закона во времени.

В соответствии со статьей 34 Лесного кодекса 1997 года и пунктом 7 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 N 345 (в редакции, действовавшей в указанный период, далее - Положение об аренде), участки лесного фонда предоставляются в аренду на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемых по представлению территориальных органов федерального органа управления лесным хозяйством или по результатам лесных конкурсов.

При предоставлении участков лесного фонда в аренду по результатам лесных конкурсов участки лесного фонда выставляются на лесные конкурсы по решениям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлению территориальных органов федерального органа управления лесным хозяйством.

Гражданин или юридическое лицо, выигравшее лесной конкурс, и организатор лесного конкурса подписывают протокол о результатах лесного конкурса. На основании протокола лицо, выигравшее лесной конкурс, и арендодатель в указанный в протоколе срок заключают договор аренды участка лесного фонда (пункт 14 Положения об аренде).

Лесной кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.01.2007 статьей 1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ).

На основании части 1 и части 2 статьи 4 Закона N 201-ФЗ договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации в порядке переоформления договора в срок до 01.01.2009.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 4 Закона N 201-ФЗ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Порядка при приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации не допускается одностороннее изменение ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы. При переоформлении данных договоров на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

По смыслу статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, приоритет имеет заключение договоров аренды лесных участков на торгах, условия которых не подлежали изменению.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что учитывая невозможность прекращения лесопользования по договорам, заключенным на длительный срок, процедура переоформления договора аренды участка лесного фонда в договор аренды лесного участка была направлена на приведение договора, заключенного по правилам ЛК РФ 1997 года, в соответствие с новым Лесным кодексом Российской Федерации.

При этом законодатель сохранил условия договоров в части арендаторов, объемов лесопользования, а также размера арендной платы, сформировавшиеся на торгах, и обязал привести в соответствие с новым законом иные условия договоров.

Согласно с части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

В части 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено несколько возможных порядков расторжения договоров, в том числе, по соглашению сторон во внесудебном порядке, односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, расторжение договора в судебном порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исходя из особенностей приведенного выше правового регулирования аренды лесных участков, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что независимо от того был ли договор аренды заключен по результатам лесного конкурса, в порядке норм действующих до 2007 года, либо на аукционе, отсутствуют основания для изменения условий договора по соглашению сторон, в связи с чем, дополнительные соглашения, заключенные между сторонами, с условиями, изменяющими размер арендной платы, даже при уменьшении объема заготавливаемой древесины, являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод, поскольку для изменения договора аренды лесного участка, заключенного по итогам конкурса, необходимо было соблюдение требуемой процедуры - судебного порядка изменения договора.

Ссылка апеллянта на положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае отклонена.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации договором аренды участка лесного фонда.

В силу части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения дополнительных соглашений) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 Лесного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что Лесным кодексом был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

Изменение сторонами договора аренды лесного участка его условия о размере арендной платы противоречило установленному специальной нормой - частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации прямому запрету. В силу наличия этой специальной нормы о неприменении гражданского законодательства в части условий и оснований изменения договора аренды лесного участка по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13 по делу N А28-5083/2012, который признал обоснованным вывод судов по этому делу о признании сделки, изменяющей размер арендной платы, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительных соглашений к договору аренды лесного участка возможность изменения условий договора на основании соглашения сторон такого договора.

При таких обстоятельствах, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 кодекса).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Применительно к статьям 166 и 168 кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Доводы заявителя в указанной части апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании судом норм материального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что изменения внесены в договор в отсутствие решения суда и в нарушение указанных норм, пришел к обоснованному выводу, что соглашения, заключенные между сторонами, с условиями, изменяющими размер арендной платы, даже при уменьшении объема заготавливаемой древесины, являются ничтожными. А поскольку судом установлено, что дополнительные соглашения являются недействительными в силу их ничтожности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности использования при определении размера арендной платы условий дополнительных соглашений. Размер арендной платы должен определяться исходя из условий договора аренды с учетом ежегодной индексации.

Ссылки на решение по делу N А03-3974/2020 т не опровергают правильности выводов суда по настоящему делу, поскольку в рамках вышеуказанного дела в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанций о том, что условия дополнительных соглашений являются ничтожными, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке. В связи с этим у ответчика отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы в ином размере, чем предусмотрено условиями договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2017 N 301-ЭС-17-1278, порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, устанавливал особый порядок переоформления ранее заключенных договоров на новые без проведения аукциона по правилам статьи 74 ЛК РФ. В период действия названного приказа и после признания его утратившим силу (приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2011 N 927) действующее законодательство не предусматривало возможность изменения условий договора аренды лесного участка по соглашению сторон, поэтому установленная в переоформленном договоре плата за лесопользование может быть уточнена лишь на основании судебного решения в соответствии с частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание названные законодательные нормы, суд правомерно указал на ничтожность дополнительных соглашений в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего лесному законодательству, отметил то, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, предусмотренных договором с учетом ежегодной индексации. В связи с тем, что ответчик в спорный период вносил арендную плату в размере, определенном дополнительными соглашениями, истцом был произведен расчет арендной платы по срокам уплаты с 3 квартала 2017 года, в соответствии с которым, задолженность ответчика перед истцом составила 8 297 185 руб. 68 коп

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 297 185 руб. 68 коп недополученной арендной платы.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены. В апелляционной жалобе расчет арифметически и методологически ответчиком не оспорен, таким образом доводы ответчика со ссылками на неверный расчет отклоняются.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено по первоначальному иску.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 2020 ГК РФ).

Стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования спора, что явно усматривается из направленной истцом по первоначальному иску претензии. При этом суд первой инстанции обоснованно обращает внимание, что договором аренды П-18/1 от 17.12.2008 не предусмотрен срок для досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках данного дела рассмотрено требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 3 квартала 2017 года.

С исковым заявлением Министерство обратилось в арбитражный суд 21.09.2020.

Исходя из предусмотренного договором аренде поквартального порядка оплаты, срок уплаты арендной платы за 3 квартал 2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, отклонив доводы ООО "Лесное" о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения дополнительных соглашений.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что исходя из правил исчисления срока исковой давности, нарушенное право определяется в рассматриваемом случае условиями договора аренды о сроках платежей по нему.

Не имеющие правового значения условия дополнительных соглашений, являющихся ничтожными, применению не подлежат. Дата их заключения сторонами не влияет на вывод о начале течения исковой давности.

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение Министерства, которое своими действиями давало основания полагать, что отношения между сторонами договора урегулированы путем заключения дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции считает подлежащей отклонению.

Как указано выше, дополнительные соглашения являются ничтожными в силу нарушения при их заключении прямого запрета на внесение изменений в договор во внесудебном порядке.

Апеллянту должно было быть известно о законодательно установленном порядке вынесения изменений в договор аренды, соответственно, его действия также следует расценивать, как совершенные в обход закона.

В данном случае, суд правомерно принял во внимание, что предметом аренды являются леса, составляющие национальное достояние, и являющиеся федеральной собственностью, а также то, что Министерство в исследуемых правоотношениях представляет не себя лично, а публичное правовое образование и исполняет полномочия, возложенные на него Российской Федерацией.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможность изменения условий заключенного на торгах договора аренды лесного участка возможна только в судебном порядке при наличии обстоятельств, установленных законом.

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 ГК РФ, в рассматриваемом случае не может быть использован по следующим причинам: во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74.1 ЛК РФ, во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствии выводов, к которым пришел суд установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк