Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 07АП-7885/21 по делу N А45-13904/2021

город Томск

13 октября 2021 г.

Дело N А45-13904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7885/2021) общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Экспорт" на решение от 30 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13904/2021 (судья Н.А.Рыбина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (ОГРН 1044218003928 ИНН 4218025917 654038, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, улица Промстроевская (Заводской Р-Н), дом 6) к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-Экспорт" (ОГРН 1125476196383 ИНН 5401363191 630049, Новосибирская область, город Новосибирск, Планетная улица, дом 30 корпус 1, помещение 91) о взыскании 6 730 000 руб. задолженности по договору N 49/19 от 24.09.2019, 89 589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2020 по 13.04.2021 и далее до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Сатаев Геннадий Алексеевич, паспорт, доверенность N 5 от 28.12.2021;

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (далее - истец, ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-Экспорт" (далее - ответчик, ООО "РСТ-Экспорт") о взыскании 6 730 000 руб. задолженности по договору N 49/19 от 24.09.2019, 89 589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Решением от 30 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Экспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" взыскано 6 730 000 руб. задолженности по договору N 49/19 от 24.09.2019, 89 589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2020 по 13.04.2021 и далее до фактического исполнения обязательства, 57 098 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не учтено, что между истцом и ответчиком был согласован новый конечный срок поставки оборудования - до 12.04.2021 г., 13.04.2021 г. был заявлен односторонний отказ от договора и требование о возврате суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия N 250 от 13.04.2021). Кроме того, суд первой инстанции ошибочно согласился с требованием истца о взыскании 89 589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2020 по 13.04.2021 и далее до фактического исполнения обязательства, так как на полученные денежные средства были закуплены материалы для изготовления оборудования, согласно N 49/19 от 24.09.2019. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 13.04.2021 г., следовательно, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начисляется в соответствии со следующим: с 13.04.2021 г. до фактического исполнения обязательства. Податель жалобы просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 49/19 от 24.09.2019 с приложениями к нему, с соглашением N 1 от 24.09.2019 с приложениями к нему, с дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2020 к нему, согласно которому ответчик обязался поставить истцу оборудование.

В соответствии с п.1.2., 1.5. приложения N 1 к договору изготовление оборудования, указанного в п. 1.1. приложения, производится поставщиком не позднее 132 рабочих дней с даты зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика (по п.1.5.1.). Общий срок поставки оборудования не может превышать 142 рабочих дня (при условии своевременного исполнения обязательств по оплате покупателем).

Оплата производится покупателем в следующем порядке: не позднее 5 рабочих дней после подписания договора покупатель оплачивает поставщику сумму в размере 6 306 750 руб., НДС 20%, что составляет 30% от стоимости поставляемого оборудования; не позднее 66 рабочих дней после оплаты согласно п.1.5.1. приложения покупатель оплачивает поставщику сумму в размере 8 409 000 руб., НДС 20%, что составляет 40% от стоимости поставляемого оборудования; не позднее 5 рабочих дней после уведомления о готовности оборудования к передаче, покупатель оплачивает поставщику сумму в размере 4 204 500 руб., НДС 20%, что составляет 20% от стоимости поставляемого оборудования; не позднее 2 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по ПНР и шефмонтажу, покупатель оплачивает поставщику оставшуюся сумму в размере 2 102 250 руб., НДС 20%, что составляет 10% от стоимости поставляемого оборудования.

Во исполнение условий договора ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" платежным поручением N 1903 от 24.10.2019 произвело предоплату в размере 6 306 750 руб.

10.07.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны изменили перечень оборудования, сроки поставки оборудования, порядок и условия оплаты.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2020 изготовление оборудования производится поставщиком не позднее 15.12.2020. Срок поставки оборудования не позднее 20.12.2020 (при условии своевременного исполнения обязательств по оплате покупателем в соответствии с условиями приложения). Оплата производится покупателем в следующем порядке: не позднее 30.07.2020 покупатель оплачивает поставщику сумму в размере 6 306 750 руб., в том числе НДС 20%; не позднее 15.08.2020 покупатель оплачивает поставщику сумму в размере 423 250 руб., в том числе НДС 20%; не позднее 5 рабочих дней после уведомления о готовности оборудования к передаче, покупатель оплачивает поставщику сумму в размере 200 000 руб., в том числе НДС 20%; не позднее 2 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по ПНР и шефмонтажу, покупатель оплачивает поставщику оставшуюся сумму в размере 200 000 руб., в том числе НДС 20%.

Во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2020 к договору истцом согласно платежному поручению N 1659 от 13.08.2020 осуществлена оплата в сумме 423 250 руб.

Таким образом, истцом полностью исполнены обязательства по внесению предоплаты в размере, предусмотренном условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2020, в сумме 6 730 000 руб.

Уведомление о готовности оборудования в адрес истца не поступало, поставка оборудования ответчиком до 20.12.2020 (как это было предусмотрено условиями дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2020) не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии: - претензия N 23 от 24.02.2021 о поставке оборудования и об оплате неустойки, в которой ООО "Завод по ремонту ГШО" просило произвести поставку и монтаж оборудования в срок до 12.03.2021; претензия вручена ответчику 10.03.2021, ответ на претензию не поступал; - в связи с пропуском срока поставки оборудования и истечением срока рассмотрения претензии 24.03.2021 ответчику нарочно 24.03.2021 вручена повторная претензия N 207 от 23.03.2021 о поставке оборудования и об оплате неустойки, в которой установлен новый срок поставки и монтажа оборудования - до 12.04.2021; в срок до 12.04.2021 оборудование поставлено не было.

В связи с неоднократным пропуском сроков поставки оборудования (20.12.2020, 12.03.2021, 12.04.2021) истцом был заявлен односторонний отказ от договора и требование о возврате суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия N 250 от 13.04.2021). Претензия вручена ответчику 27.04.2021.

Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке истцу товара, перечисленные истцом в рамках договора N 49/19 от 24.09.2019 денежные средства в размере 6 730 000 руб. истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт внесения истцом предоплаты в размере, предусмотренном условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2020, также отсутствие доказательств исполнения обязательств по отгрузке истцу товара ответчиком, доказательств возврата истцу ответчиком предоплаты, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 6 730 000 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика существует обязательство перед истцом по возврату суммы осуществленной предоплаты в сумме 6 730 000,00 руб., является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что между истцом и ответчиком был согласован новый конечный срок поставки оборудования - до 12.04.2021 г., является несостоятельным, поскольку указанный срок не является вновь согласованным.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2020 срок поставки оборудования предусмотрен не позднее 20.12.2020. Указанный срок изменен не был. Письменного соглашения об установлении иного срока сторонами не подписано.

Тогда как указание в претензии на исполнение обязательств ответчиком в срок до 12.04.2021, иначе истец будет вынужден обратиться в суд, не свидетельствует о согласовании нового срока поставки.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт получения денежных средств в указанной сумме, а равно факт отсутствия поставки в соответствующей части.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика перед истцом существует обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования суммой предварительной оплаты, является законным и обоснованным.

Так, оборудование должно было быть поставлено в адрес истца в срок до 20 декабря 2020 г. С учетом изложенного, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 589,00 руб. за период с 22.12.2020 по 13.04.2021 и далее до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета процентов не нашли своего подтверждения, учитывая установленный договором срок исполнения обязательств поставщика 20.12.2020, а не 12.04.2021, как указывает апеллянт.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Экспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева