Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-26944/21 по делу N А21-6012/2021

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А21-6012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Третьяковой Н.О., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Яцкевич И.Н. (по паспорту), Щекин И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26944/2021) Управления Росреестра по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021 по делу N А21-6012/2021, принятое

по заявлению Управления Росреестра по Калининградской области

к а/у Яцкевич И.Н.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446, адрес: 236016, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27; далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яцкевич Ирины Николаевны (далее - Яцкевич И.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении требований Управлению Росреестра по Калининградской области отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административным органом требований. Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о малозначительности вмененного правонарушения и применении статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании а/у Яцкевич И.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2016 по делу А21-275/2015 ООО "Стройкомплектсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Стройкомплектсервис" утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, установлены допущенные арбитражным управляющим нарушения пункта 4 статьи 20.3, статьи 139, пункта 6 статьи 28 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N195, Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, абз. 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 N 178.

Управление на основании выявленных нарушений Закона о банкротстве усмотрело в действиях Яцкевич И.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Яцкевич И.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 1 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.3 ст. 139 Закона о банкротстве).

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (п.4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к проводимой в отношении должника процедуре конкурсного производства, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательству зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 указанной статьи установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

При отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с приведенными положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Из материалов дела следует, что К/у Яцкевич И.Н. проведена инвентаризация имущества ООО "Стройкомплектсервис".

В конкурсную массу должника включены права и обязанности по инвестиционному контракту 01-8/331 от 28.12.2005 (сообщение в ЕФРСБ от 14.01.2020 N 4580142).

15.01.2020 К/у Яцкевич И.Н., по требованию кредитора Вакуленко Е.А., проведено собрание кредиторов ООО "Стройкомплектсервис", на котором принято решение об утверждении проекта соглашения об отступном.

Управление и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что принятое решение на собрании кредиторов должника 15.01.2020 противоречит положениям пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве в части реализации имущества путем заключения соглашения об отступном без проведения нескольких последовательных торгов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Действительно, по общему правилу имущество должника, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, обусловлена необходимостью справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества и направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Однако, по состоянию на дату утверждения соглашения о предоставлении отступного в рамках дела о банкротстве ООО "Стройкомплектсервис" единственным кредитором являлась Вакуленко Е.А., иное имущество, кроме прав по инвестиционному договору, у должника отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, очевидно, что прямая передача спорного имущества отступным без выставления его на торги не могла нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку такие лица в деле о банкротстве ООО "Стройкомплектсервис" отсутствовали.

Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника в рассматриваемом случае, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2021 по делу N А21-275-22/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.10.2021 по делу N А21-275/2015-22 в удовлетворении требований об оспаривании соглашения об отступном отказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

К/у Яцкевич И.Н. проведена инвентаризация имущества ООО "Стройкомплектсервис".

В конкурсную массу должника включены права и обязанности по инвестиционному контракту 01-8/331 от 28.12.2005 (сообщение в ЕФРСБ от 14.01.2020 N 4580142).

14.02.2020 К/у Яцкевич И.Н. заключает с конкурсным кредитором должника Вакуленко Е.А. соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из Определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2019 по делу А21-275-17/2015 и 09.12.2019 по делу А21- 275/2015 предоставляет кредитору отступное - права и обязанности по инвестиционному контракту N 01-8/331 от 28.12.2005 (п. 1.1, 2.1 Соглашения).

Соглашение считается заключенным с момента подписания (п. 3.1 Соглашения).

К/у Яцкевич И.Н. в Арбитражный суд Калининградской области в материалы дела А21-275/2015 представлены отчеты конкурсного управляющего ООО "Стройкомплектсервис" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.04.2020, 19.08.2020, 30.12.2020, 22.03.2021. Однако, в данных отчетах отсутствует информация о заключении 14.02.2020 соглашения об отступном, которым требования Вакуленко Е.А. в размере 11 147 883 руб. погашены в полном объеме.

Таким образом Управление и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что К/у Яцкевич И.Н. не отразила в отчетах конкурсного управляющего ООО "Стройкомплектсервис" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения о заключении с Вакуленко Е.А. соглашения об отступном.

Вместе с тем заявителем и судом первой инстанции не учтены следующее

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила).

В пункте 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4).

Как указывает ответчик и следует из установленных в определении Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2021 по делу N А21-275-22/2015 обстоятельств, соглашение, подписанное со стороны Вакуленко Е.А. в адрес конкурсного управляющего передано только в феврале 2021 года в связи с длительным согласованием с Министерством обороны условий заключения дополнительного соглашения к инвестиционному контракту N01-8/331 от 28.12.2005, в связи с чем информация о заключении отступного отражена ответчиком в отчете от 30.03.2021.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого административного правонарушения по вышеуказанному эпизоду.

Согласно абз. 5 части 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В реестр требований кредиторов ООО "Стройкомплектсервис" включено требование единственного кредитора - Вакуленко Е.А. в сумме 11 147 882,9 руб.

В Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Евдокова В.В. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомплектсервис".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2020 по делу N А21-275-20/2015 удовлетворено заявление Евдокова В.В. о намерении погасить требования кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомплектсервис" на сумму 11 147 882,9 руб.

Согласно общей информации по карточке дела N А21-275/2015 Определение от 15.10.2020 опубликовано 17.10.2020.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, сообщение об удовлетворении заявления Евдокова В.В. о намерении погасить требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомплектсервис" А/у Яцкевич И.Н. обязана была разместить в ЕФРСБ не позднее 21.10.2020.

Вместе с тем, согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 19.05.2021 N 1Б11876, вышеуказанные документы в ЕФРСБ не поступали.

Поскольку Законом о банкротстве не регламентирован срок опубликования в официальном издании сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, данные сведения в силу аналогии закона подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты размещения указанных сведений в картотеке арбитражных дел (пункт 1 статья 128 Закона о банкротстве).

Сообщение об удовлетворении заявления Евдокова В.В. о намерении погасить требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомплектсервис" А/у Яцкевич И.Н. обязана была разместить в газете "Коммерсантъ" не позднее 27.10.2020.

Согласно ответу Издательского дома "КоммерсантЪ", документы на публикацию сведений об удовлетворении заявления третьих лиц намерении погасить обязательства должника ООО "Стройкомплектсервис" не поступали.

Таким образом, К/у Яцкевич И.Н. не исполнена обязанность по размещению сведений в ЕФРСБ, газете "КоммерсантЪ" об удовлетворении заявления Евдокова В.В. о намерении погасить обязательства ООО "Стройкомплектсервис".

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности по размещению сведений в ЕФРСБ, газете "КоммерсантЪ", установлен судом первой инстанции и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие события и состава по двум эпизодам вменяемого административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая то обстоятельство, что Вакуленко Е.А. (единственный кредитор) и Евдоков В.В. (единственный участник общества) являлись участками собраний кредиторов и судебных заседаний и располагали сведениями об удовлетворении заявления Евдокова В.В. о намерении погасить обязательства должника, а также устранение нарушения арбитражным управляющим, факт завершения конкурсного производства в отношении ООО "Стройкомплекссервис" (определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2021 по делу N А21-271/2015), апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредитора или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизоду нарушения пункта 6 статьи 23 Закона о банкротстве, обоснованно признано судом первой инстанции малозначительным.

В рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 июля 2021 года по делу N А21-6012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Фуркало Н.О. Третьякова