Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 11АП-12874/21 по делу N А65-393/2021

г. Самара

14 октября 2021 г.

Дело N А65-393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корастелева В.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арвестел" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года по делу N А65-393/2021 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Арвестел" (ОГРН 1201600037803, ИНН 1657261466), г. Казань

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Эвира", г. Казань

- Замалиева Рустема Рафисовича, г. Казань

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17, ч.2 ст.14.16, ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - Госалкогольинспекция Республики Татарстан, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арвестел" (далее - ООО "Арвестел", общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.16, части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эвира" и Замалиев Рустем Рафисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 по делу N А65-393/2021 заявление удовлетворено. ООО "Арвестел" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.16, ч.3 ст.14.17, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500000 руб.

Алкогольная (спиртосодержащая) продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия N 000636 от 27.10.2020, находящаяся на хранении в Госалкогольинспекции Республики Татарстан по адресу: РТ, г. Казань, ул. Хади Такташа, д. 94, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. По мнению общества, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что в действиях ООО "Арвестел" отсутствует состав и доказательства вменяемых ему административных правонарушений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Госалкогольинспекция Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.123, 186 АПК РФ.

На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2020 года в 10 час 56 мин в государственной информационной системе Республики Татарстан "Народный контроль" на Портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан uslugi.tatarstan.ru в категории "Нарушение правил продажи алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции" размещена заявка N 3743141, в которой содержится информация, что в "Лаундж баре 83" и ресторане "Difrant" осуществляется продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов. Алкогольная продукция хранится под барной стойкой и в служебных помещениях. Вход в "Лаундж бар 83" через ресторан "Difrant". "Лаундж бар 83" и ресторан "Difrant" расположены по адресу: г.Казань, пр. Фатыха Амирхана, д.83.

Поскольку полученная информация указывала на наличие события административного правонарушения, предусмотренного в том числе ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ, ст.14.45 КоАП РФ, ст.14.19 КоАП РФ административным органом вынесено определение N 000158 от 27.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Арвестел" и его должностного лица (генерального директора) - Хамед Хамди Абдельмонем Мохамед Хассан.

27 октября 2020 года в 14 час. 45 мин. в ходе осмотра помещений "Лаундж бар 83" по адресу: г.Казань, пр. Фатыха Амирхана, д.83, где хозяйственную деятельность осуществляет ООО "Арвестел" в обороте (хранении) обнаружена алкогольная продукция в количестве 13 наименований (14 бутылок), а именно:

1 бутылка водки "Белая Березка", емкостью 0,5 л., крепостью 40 % об., с датой розлива 22.10.20119, производства ООО "Омсквинпром", с федеральной специальной маркой 301 91304905 (укупорка нарушена остаток в бутылке 0,1л.), согласно протоколу запроса ЕГАИС розничная продажа указанной алкогольной продукции осуществлена 17.02.2020, чек N 28614, ООО "Русалко 3" г.Казань, пр. Ф.Амирхана, Д.97;

1 бутылка виски купажированного "Бэле ориджинал", емкостью 0,5 л., крепостью 40% об., с датой розлива 25.11.2019, производства АО "Московский завод Кристал", с федеральной специальной маркой 300 29748448 (укупорка нарушена остаток в бутылке 0,3л.), согласно протоколу запроса ЕГАИС розничная продажа указанной алкогольной продукции осуществлена 02.09.2020, чек N 154415, ООО "Агроторг" г.Казань, пр. Ф.Амирхана, д.85А;

1 бутылка водки "Акдов", емкостью 0,7 л., крепостью 40 % об., с датой розлива 16.03.2017, производства АО "Татспиртпром", с федеральной специальной маркой 105 302059058 (укупорка нарушена остаток в бутылке 0,1л.), согласно протоколу запроса ЕГАИС отсутствует информация о розничной продаже указанной алкогольной продукции;

1 бутылка спиртного напитка "Ксента Абсент", емкостью 0,7 л., крепостью 70 % об., с датой розлива 04.03.2016, производства Италия, с акцизной маркой 059 08611247 (укупорка нарушена остаток в бутылке 0,05л.), согласно протоколу запроса ЕГАИС отсутствует информация о розничной продаже указанной алкогольной продукции;

1 бутылка текилы "Пепе Лопес Голд", емкостью 0,75 л., крепостью 40 % об., с датой розлива 09.04.2018, производства Мексика, с акцизной маркой 073 12368090 (укупорка нарушена остаток в бутылке 0,05л.), согласно протоколу запроса ЕГАИС отсутствует информация о розничной продаже указанной алкогольной продукции;

1 бутылка ПЭТ, емкостью 1,5 л., с синей пластиковой винтовой укупоркой (укупорка нарушена), с нанесенной этикеткой имеющей текст: "Изобилие всегда низкие цены", наполненная спиртосодержащей продукцией (прозрачной желтой (золотистой)) на 1,5л.;

1 бутылка вина игристого брют белого "Монмартр", емкостью 0,75 л., крепостью 10,5 % об., с датой розлива 26.10.2015, производства Франция, с акцизной маркой 054 71473547, согласно протоколу запроса ЕГАИС отсутствует информация о розничной продаже указанной алкогольной продукции;

2 бутылки вина географического наименования сухого розового "Шато Тамань Селект Розе", емкостью 0,75 л., крепостью 13 % об., с датой розлива 07.05.2016, производства ООО "Кубань-Вино", с федеральными специальными марками N N 102 424167610, 102 424167638, согласно протоколу запроса ЕГАИС отсутствует информация о розничной продаже указанной алкогольной продукции;

1 бутылка ликера десертного "Боле Кофе", емкостью 0,7 л., крепостью 24 % об., с датой розлива 07.09.2016, производства Нидерланды, с акцизной маркой 063 07658525, согласно протоколу запроса ЕГАИС отсутствует информация о розничной продаже указанной алкогольной продукции;

1 бутылка ликера "Куантро", емкостью 0,7 л., крепостью 40 % об., с датой розлива 02.07.2015, производства Франция, с акцизной маркой 056 98320886, (укупорка нарушена остаток в бутылке 0,4л.) согласно протоколу запроса ЕГАИС отсутствует информация о розничной продаже указанной алкогольной продукции;

1 бутылка ликера крепкого "Ваккари Самбука", емкостью 0,7 л., крепостью 38 % об., с датой розлива 20.06.2016, производства Нидерланды, с акцизной маркой 059 12629942, (укупорка нарушена остаток в бутылке 0,6л.) согласно протоколу запроса ЕГАИС отсутствует информация о розничной продаже указанной алкогольной продукции;

1 бутылка рома "Бакарди Карта Бланка", емкостью 0,7 л., крепостью 40 % об., с датой розлива 21.10.2015, производства Мексика, с акцизной маркой 055 56099444, (укупорка нарушена остаток в бутылке 0,3л.) согласно протоколу запроса ЕГАИС отсутствует информация о розничной продаже указанной алкогольной продукции;

1 бутылка текилы "Пепе Лопес Сильвер", емкостью 0,75 л., крепостью 40 % об., с датой розлива 02.09.2019, производства Мексика, с акцизной маркой 200 04306379 (укупорка нарушена остаток в бутылке 0,05л.), согласно протоколу запроса ЕГАИС отсутствует информация о розничной продаже указанной алкогольной продукции, имеется информация о получателе: ООО "Эвира", г. Казань, пр. Ф.Амирхана, д.83, ТТН N 200810-М от 05.09.2019, статус "принята", акт подтверждения TTN0320086039 от 06.09.2019.

Административный орган установил, что вышеуказанная продукция находилась в 2 коробках на полу за барной стойкой. При этом имелась 1 бутылка ПЭТ, емкостью 1,5 л. с синей пластиковой винтовой укупоркой (укупорка нарушена), с нанесенной этикеткой имеющей текст: "Изобилие всегда низкие цены", наполненная спиртосодержащей продукцией на 1,5 л.

При осмотре помещений ресторана "Difrant" ООО "Арвестел" в обороте (хранении) установлена алкогольная продукция в количестве 1 наименования (вино игристое брют белое), которая находилась в холодильнике за барной стойкой.

Информация о том, что вышеуказанная алкогольная продукция, находящаяся в обороте "Лаундж бара 83" и ресторана "Difrant" не предназначена для продажи, отсутствовала, ценники также отсутствовали.

У предприятий общественного питания "Лаундж бара 83" и ресторана "Difrant", расположенных по адресу: г.Казань, пр. Фатыха Амирхана, д.83 отсутствует лицензия на розничную продажу алкогольной продукции.

Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность их производства и оборота алкогольной продукции не представлены.

Данная продукция была изъята протоколом изъятия алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении N 000636 от 27.10.2020.

Вышеуказанные события нашли свое отражение в протоколе осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 27.10.2020 N П-01577, осмотр проводился с применением фото и видеосъемки.

Общая площадь занимаемых обществом помещений составляет 584,2 кв.м.

В ходе проверки представлен договор аренды нежилых помещений с оборудованием и мебелью от 17.06.2020 N 83-06-20, заключенный между ООО "Эвира" (арендодатель) и ООО "Арвестел" (арендатор), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 15.07.2020 N15:50:110404:271-16/001/2020-5.

На месте был произведен отбор образцов, протоколом взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции N 000036 от 27.10.2020, 1 бутылка ПЭТ, емкостью 1,5 л., с синей пластиковой винтовой укупоркой (укупорка нарушена), с нанесенной этикеткой имеющей текст: "Изобилие всегда низкие цены", наполненная спиртосодержащей продукцией (прозрачной желтой (золотистой)) на 1,5л., была отобрана для проведения экспертизы.

В рамках административного расследования вынесено определение о назначении экспертизы от 02.11.2020 N 000037, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" (ГБУ "Татэкспертцентр"). На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Является ли представленный образец этиловым спиртом или алкогольной продукцией?

2. Если да, то какова объемная доля этилового спирта?

3. Соответствует ли представленный образец требованиям ГОСТ?

Согласно экспертному исследованию эксперта ГБУ "Татэкспертцентр" от 16.11.2020 N 305, представленный образец представляет собой спиртной напиток домашней выработки (самогон). С объемной долей этилового спирта 47,5% и не соответствует требованиям ГОСТ Р 56368-2015 "Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия" - по органолептическому показателю.

По результатам административного расследования в отношении ООО "Арвестел" составлен протокол об административном правонарушении N 003447 от 16.12.2020 по части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.16, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Арвестел" к административной ответственности и решении вопроса относительно изъятой продукции.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Арвестел" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17, ч.2 ст.14.16, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

При этом, назначая наказание в виде административного штрафа в размере 1500000 руб., суд первой инстанции указал, что руководствуется принципами справедливости и соразмерности наказания, оценил конкретные обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Арвестел" состава административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.14.17, ч.2 ст.14.16, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

При этом, согласно п.16 ст.2 Закона N 171-ФЗ для целей данного закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного закона.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).

Согласно п. 2 этой статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п.1 ст.10.2 Закона N 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно п.2 ст.16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции: без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 данного закона, без информации, установленной п.3 ст.11 этого закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст.12 указанного закона.

В силу ст. 25 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

При этом, в силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие закона.

Таким образом, оборот спиртосодержащей продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) может осуществляться обществом только при наличии у него соответствующей лицензии.

Материалами дела подтверждается, что лицензии на производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции у ООО "Арвестел" не имеется.

С учетом указанных норм права и фактических обстоятельств установленных по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии и доказанности в действиях ООО "Арвестел" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что должностными лицами Госалкогольинспекция Республики Татарстан в ходе осмотра помещения, где деятельность осуществляет общество, был установлен факт оборота (хранения) алкогольной (спиртосодержащей) продукции без специального разрешения (лицензии), а также в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Принадлежность в момент проверки ООО "Арвестел" помещений "Лаундж бар 83" и ресторана "Difrant", расположенных по адресу: г.Казань, пр. Ф. Амирхана, д.83 подтверждается представленными материалами: общество владело помещением на основании договора аренды нежилых помещений с оборудованием и мебелью от 17.06.2020 N 83-06-20, заключенным между ООО "Эвира" (арендодатель) и ООО "Арвестел" (арендатор), зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 15.07.2020 N15:50:110404:27116/001/2020-5.

Алкогольная (спиртосодержащая) продукция находилась в помещениях общества на полу за барной стойкой, а также в холодильнике за барной стойкой. Осмотр проводился с применением видеосъемки.

Суд первой инстанции, из видеозаписи проведенной проверки, сделал правильный вывод о доказанности нахождения алкогольной (спиртосодержащей) продукции в помещениях ответчика на полу за барной стойкой, а также в холодильнике за барной стойкой.

В связи с нахождением одной единицы контрольно-кассовой техники (регистрационный номер 0004607543041729, дата регистрации: 08.07.2020) зарегистрированной на ИП Замалиева Рустема Рафисовича (ИНН 166110259054, ОГРН 320169000072936), суд первой инстанции привлек последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно выписки из ЕГРИП 16 декабря 2020 года Замалиев Рустем Рафисович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции из объяснения Замалиева Р.Р. в судебном заседании 02.06.2021 установил, что ООО "Арвестел" должно было сдать Замалиеву Р.Р. в субаренду помещение кухни в ресторане, расчет по кухне производился по его кассе. Однако, по причине отсутствия у ООО "Арестел" права на сдачу помещения в субаренду, договор между ИП Замалиевым Р.Р. и ООО "Арвестел" заключен не был.

При этом Замалиев Р.Р. указал, что изъятая алкогольная продукция ему не принадлежит, и алкогольная продукция находилась в помещении ресторана еще до сдачи его в аренду.

Представитель третьего лица - ООО "Эвира", пояснила, что 17.06.2020 между ООО "Эвира" и ООО "Арвестел" был заключен договор аренды нежилых помещений с оборудованием и мебелью N 83-06-20. В тот же день были подписаны акты приема-передачи объекта, в указанных актах отсутствуют сведения о передаче алкогольной продукции. Остатки алкогольной продукции ООО "Эвира" хранились по тому же адресу в подвале в складском помещении, который оборудован замком.

Одна единица изъятой алкогольной продукции - 1 бутылка текилы "Пепе Лопес Сильвер", емкостью 0,75 л., крепостью 40 % об., с датой розлива 02.09.2019, производства Мексика, с акцизной маркой 200 04306379 (укупорка нарушена остаток в бутылке 0,05л.), действительно принадлежала ООО "Эвира", но хранилась на складе под замком. Перемещение указанной бутылки текилы за пределы алкогольного склада общества "Эвира" обществу не известны. Подразумевает, что имелся факт вскрытия замка на складе и кража бутылки текилы. Представила акт списания N 28 от 04.12.2020 текилы "Пепе Лопес Сильвер".

Факт хранения алкогольной (спиртосодержащей) продукции обществом подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра помещений N П-01577 от 27.10.2020, протоколом изъятия алкогольной продукции N 000636 от 27.10.2020, протоколом об административном правонарушении N 003447 от 16.12.2020, составленным в отсутствие генерального директора общества, фото и видеоматериалом, экспертным исследованием алкогольной продукции.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ООО "Арвестел" в материалы дела не представлены.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается совершение ООО "Арвестел" вменяемых ему административных правонарушений, наличие в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.16, ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что материалы дела не содержат объективных доказательств принадлежности алкогольной продукции именно ООО "Арвестел", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку совокупностью указанных выше доказательств подтверждается хранение алкогольной продукции именно указанным обществом. Отсутствие доказательств реализации алкогольной продукции, не является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности, поскольку объективная сторона вменяемых административных правонарушений состоит в незаконном хранении алкогольной продукции.

Доводы общества о том, что вся указанная алкогольная продукция могла принадлежать иным юридическим или физическим лицам, не подтверждается каким-либо допустимыми доказательствами.

Показания Замалиева Р.Р. о том, что алкогольная продукция хранилась в помещениях еще до сдачи его в аренду, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами. Указанные показания суд расценивает как способствование уклонению от привлечения к административной ответственности ООО "Арвестел".

Судом первой инстанции, при решении вопроса о квалификации действий общества по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ сделан вывод о том, что правильным является квалификация действий общества по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные ч.1 данной статьи, т.е. нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Суд первой инстанции установил, что административным органом не доказано, что совершенное обществом правонарушение повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения такого вреда.

Суд первой инстанции учел, что из представленного в материалы дела экспертного заключения ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" (ГБУ "Татэкспертцентр") от 16.11.2020 N 305, представленный образец представляет собой спиртной напиток домашней выработки (самогон), с объемной долей этилового спирта 47,5% и не соответствует требованиям ГОСТ Р 56368-2015 "Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия" - по органолептическому показателю.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии опасных для жизни и здоровья людей включений в составе изъятой у общества спиртосодержащей продукции, в материалы дела административный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации действий общества по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, исходя из того, что факт несоответствия алкогольной продукции, находящейся в реализации у общества, требованиям ГОСТ Р 563682015 "Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия" материалами дела подтвержден, вина общества в совершении правонарушения доказана. При этом переквалификация правонарушения не повлечет ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы ООО "Арвестел" о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного как частью 1, так и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку общество не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом изъятой алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению ООО "Арвестел" к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Разрешая вопрос о мере административной ответственности, суд первой инстанции назначил ООО "Арвестел" наказание в виде взыскания штрафа в размере 1500000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Наиболее строгое административное наказание в отношении юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.16, ч.3 ст.14.17 и ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрено санкцией ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, устанавливающей административное наказание в виде взыскания штрафа в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении административного наказания в виде штрафа, судом первой инстанции были правильно применены положения части 2 статьи 4.4, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Суд первой инстанции правильно указал, что конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона N 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года по делу N А65-393/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

В.А. Корастелев С.Ю. Николаева