Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 19АП-8511/19 по делу N А14-261/2019

город Воронеж

15 октября 2021 г.

Дело N А14-261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки": Сафонов Е.А. - представитель по доверенности от 29.09.2020, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Васильевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 по делу N А14-261/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.07.2020 по делу N А14-261/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ" (далее - ООО НПП "НФЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" (далее - ООО "Деловые поставки", ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки от 16.02.2017 N 12/02П в сумме 6 478 841,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 600, 41 руб.

Решением суда от 21.07.2020 с ООО "Деловые поставки" в пользу ООО НПП "НФЛ" взысканы 6 478 841,52 руб. основного долга и 514 979,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 30.06.2019, во взыскании остальной суммы процентов отказано.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-261/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 и постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.10.2020 по делу N А14-261/2019 оставлены без изменения.

08.07.2021 Индивидуальный предприниматель Денисов Виктор Васильевич, являющийся конкурсным кредитором ООО "Деловые поставки", обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 по делу N А14-261/2019 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу NА14-261/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деловые поставки" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.08.2021 по делу N А14-261/2019 и пересмотреть решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, ООО "Деловые поставки" ссылается на то, что права и законные интересы ИП Денисова В.В., как конкурсного кредитора ООО "Деловые поставки", нарушены решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-261/2019, на котором основано заявленное в деле о банкротстве ООО "Деловые поставки" требование ООО НПП "НФЛ". По мнению ИП Денисова В.В., требование ООО НПП "НФЛ" является необоснованным по причине недостоверности доказательств, поскольку спорные УПД были сфальсифицированы ООО НПП "НФЛ" при содействии бывшего директора ООО "Деловые поставки" Дрякина С.Н. (сотрудника ООО НПП "НФЛ"). ИП Денисов В.В. при рассмотрении дела N А14-261/2019 в Арбитражном суде Воронежской области не участвовал, таким образом, был лишен права предъявлять в суд свои доводы и возражения, а также представлять дополнительные доказательства. Арбитражный суд Воронежской области, отказывая в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-261/2019, лишил его возможности представить в суд заявление о фальсификации доказательств, что является безусловным нарушением процессуальных прав ИП Денисова В.В. и в соответствии с ст. 270 АПК РФ влечет отмену Определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 г. по делу N А14-261/2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Денисова В.В. и ООО НПП "НФЛ", не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ИП Денисова В.В. и ООО НПП "НФЛ", о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и прекращении производства по заявлению предпринимателя.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Денисов В.В. не является лицом, участвующим в деле, а также лицом, в отношении прав и обязанностей которого принят судебный акт по делу N А14-261/2019.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель должен обладать статусом лица, участвующего в деле, либо представить доказательства того, что принятый по делу судебный акт, затрагивает права и обязанности заявителя.

Следовательно, вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть пересмотрено по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению лица, участвующего в деле, либо лица, которое не принимало участие в рассмотрении дела по существу, но о правах либо обязанностях которого принят соответствующий судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

ИП Денисов В.В., обращаясь с соответствующим заявлением в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-261/2019, на котором основано заявленное в деле о банкротстве ООО "Деловые поставки" требование ООО НПП "НФЛ" к ООО "Деловые поставки", нарушает права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО "Деловые поставки".

По мнению ИП Денисова В.В., требование ООО НПП "НФЛ" является необоснованным по причине недостоверности доказательств,

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Денисовым В.В. было реализовано право конкурсного кредитора обжаловать вступивший в законную силу судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

ИП Денисов В.В. обращался на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-261/2019.

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 вышеназванного постановления и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Определением от 17.08.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-261/2019 была возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При этом, из содержания решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-261/2019, которое ИП Денисов В.В. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что решение принято о его правах и обязанностях.

Наличие у ИП Денисов В.В. какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 307-ЭС19-4309).

Следовательно, ИП Денисов В.В. не может требовать пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является лицом, участвующим в деле, либо лицом, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не имеющим это права, производство по рассмотрению заявлению ИП Денисова В.В подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 по делу N А14-261/2019 подлежит отмене, а производство по заявлению индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу NА14-261/2019 прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 по делу N А14-261/2019 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-261/2019 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина