Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-61664/21 по делу N А40-11689/2011

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-11689/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021

по делу N А40-11689/11, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о признании права собственности ЗАО "Беговая-плаза" на нежилые помещения общей площадью 1.161,3 кв.м., в построенном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 2, корп. 3.; отказе в удовлетворении встречного заявления Департамента городского имущества г. Москвы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Беговая-плаза"

(ОГРН 1037703041419, ИНН 7703377081)

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Макарова О.С. дов от 28.05.21

от к/у ЗАО "Беговая-плаза" - Лысенко А.И. дов от 22.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-11689/11 закрытое акционерное общество "БЕГОВАЯ-ПЛАЗА" (ОГРН: 1037703041419; ИНН: 7703377081; адрес (место нахождения): 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12 стр. 1) (должник) было признано несостоятельным (банкротом) как застройщик по правилам § 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в отношении него была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим был утвержден Новиков Павел Васильевич (ИНН 772109351283), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем были опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Беговая-Плаза" Новикова П.В. и Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения (подземная гаражстоянка) общей площадью 1.161,3 кв.м. в построенном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 2, корп. 3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 признано право собственности ЗАО "Беговая-плаза" на нежилые помещения общей площадью 1.161,3 кв.м., в построенном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 2, корп. 3. В удовлетворении встречного заявления Департамента городского имущества г. Москвы - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-11689/11, принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1 161,3 кв.м. в построенном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Велозавод екая, д. 2, корп. 3, в удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего ЗАО "Беговая-Плаза" о признании права собственности на нежилые помещения отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2003 г. N 674-ПП, Распоряжения Правительства Москвы от 25.03.2005 г. N 446-РП, Распоряжения Правительства Москвы от 01.02.2008 г. N 192-РП, Распоряжения Правительства Москвы от 29.10.2009 г. N 2822- РП ЗАО "Беговая плаза" (Инвестором) и Правительством Москвы (администрацией) заключен инвестиционный контракт от 29.05.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00435, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: Москва, Велозаводская, вл.2, с ориентировочным объемом инвестиций 10,5 млн. долларов США

ООО "СХолдинг" было реорганизовано в ЗАО Корпорация "СХолдинг", 08.09.2003 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании решения единственного акционера от 10.03.2010 N 3 изменено наименование ЗАО Корпорация "СХолдинг" на правопреемника ЗАО "Беговая-Плаза" (запись в ЕГРЮЛ от 08.09.2003).

Согласно п.2.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 07.07.2006 в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести проектирование и строительство 12-14- 16 - этажного жилого дома, с подземным гаражом-стоянкой. совмещенным с защитными сооружениями ГО, а также произвести подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории, на месте снесенного жилого дома по адресу: г.Москва, Велозаводская вл. 2, размер общей площади объекта в габаритах наружных стен - 23624,47 кв.м. Срок ввода в эксплуатацию - декабрь 2006.

Во исполнение Инвестиционного контракта Департамент земельных ресурсов Москвы на основании договора аренды передал должнику земельный участок и выдал необходимые разрешения на строительство объекта. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдал должнику разрешение на эксплуатацию построенного объекта капитального строительства- жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл.2.

Согласно п. 5.1.6. Правительство Москвы приняло на себя обязательство после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке Акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления Инвестором необходимого пакета документов.

В соответствии с п. 3.1. Инвестиционного контракта на основании результатов конкурса соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между Сторонами следующим образом: В собственность Администрации переходит 100% площадей машино-мест и площадей общего пользования подземного гаража-стоянки, совмещенного с защитным сооружением ГОЧС. В собственность Инвестора переходит 100% площади машино-мест и площадей общего пользования подземного гаража-стоянки, не совмещенного с защитным сооружением ГОЧС.

Объект принят в эксплуатацию в соответствии с Разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 г. года N RU77126000-003856. Акты о результатах реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписаны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 в отношении общества "Беговая - Плаза" введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 28.08.2012 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54, суд приходит к выводу, что инвестиционный контракт от 29.05.2003 NДЖП.03.ЮАО.00435 представляет собой договор простого товарищества (ст. 1042 ГК РФ).

Абзацем 4 статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Судом установлено, что сторонами инвестиционного контракта не подписан итоговый документ, подтверждающий исполнение ими всех обязательств, распределение помещений объекта недвижимого имущества согласно условиям этого договора.

Добровольное подписание и составление Акта о реализации инвестиционного контракта невозможно - стороны за более чем пять лет (с даты признания Акта о реализации инвестиционного контракта недействительным) так и не достигли согласия относительно данного вопроса. В то же время истек срок исковой давности по исковым требованиям об обязании подписать Акт реализации инвестиционного контракта.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по требованию о обязании подписать Акт реализации инвестиционного контракта течет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, прошел предусмотренный гражданским законодательством срок на предъявление требования о принудительном подписании акта реализации инвестиционного контракта. В то же время за все время с даты введения объекта в эксплуатацию ни одна из сторон не подавала соответствующего искового заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на спорный объект за иными лица, либо за сторонами спора. Таким образом, учитывая невозможность принудить стороны к подписанию Акта реализации инвестиционного контракта, а также руководствуясь целями конкурсного производства, суд пришел к выводу о том, что признание права собственности на спорный объект является единственным доступным способом защиты права для того, чтобы привнести определенность в договорные отношения сторон.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результатами интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Судом установлено, что согласно представленной в дело экспликации многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 2, корп. 3 представляет собой шестнадцатиэтажный жилой многоквартирный дом с двумя подвальными этажами, техническим подпольем, техническим этажом и чердаком, 2010 года постройки, общей площадью 26 155,6 кв. м. При этом площадь спорных подземных этажей здания (подземной гараж-стоянки) составляет более девяти тысяч кв.м.

Из письма, на которое ссылается Департамент, невозможно соотнести и/или установить местонахождение защитного сооружения ГО и ЧС, его характеристики и площадь. В судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения по существу по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд считает, что Департамент не доказал факт отнесения спорных помещений к совмещенным с защитным сооружением ГО и ЧС.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 (ред. от 30.10.2019) "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов.

Пунктом 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны установлено, что обязательными приложениями к паспорту защитного сооружения гражданской обороны являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

В материалах дела есть заключение Автономной некоммерческой организации "Строительно-финансовая судебная экспертиза" (АНО "СТРОЙФИНСУДЭКСПЕРТ"). 12 февраля 2021 года специалист АНО "СТОЙФИНСУДЭКСПЕРТ" Егоров Никита Юрьевич, имеющий квалификацию инженерастроителя, произвел осмотр помещения с целью провести обследование на предмет отнесения его к сооружения гражданской обороны.

Доказательств, опровергающих выводы представленного ЗАО "Беговая Плаза" внесудебного заключения специалиста, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК).

Вопреки доводам Департамента, судом первой инстанции не был отдан приоритет в отношении заключения специалиста, представленного конкурсным управляющим, поскольку судом были исследованы и оценены и доказательства противоположной стороны. Установив, что представленный Департаментом ответ ГУ МЧС не доказывает, что именно спорный объект является объектом, совмещенным с защитным сооружением ГО и ЧС или является им, а представленное конкурсным управляющим заключение доказывает отсутствие у спорного объекта признаков защитного сооружения гражданской обороны, суд признал право собственности за ЗАО "Беговая-Плаза".

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку Департаментом с целью доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлен ответ ГУ МЧС, из содержания которого невозможности определить, что именно спорный объект является объектом, совмещенным с защитным сооружением ГО и ЧС или является им, указанное доказательство не является достаточньм для признания права собственности на спорный объект за Департаментом.

Ссылка Департамента на наличие у объекта фактических свойств объекта гражданской обороны не доказана представленными в материалы дела доказательствами и опровергается доказательствами, представленными конкурсным управляющим.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ N 583 от 15.12.2002 (далее также - Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны), статус защитного сооружения гражданской обороны (далее также - ЗС ГО) как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО.

Пунктом 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны установлено, что обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения используются в качестве защитных сооружений гражданской обороны на постоянной основе и в них фактически располагается специализированное оборудование, Департаментом г. Москвы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что использование спорного помещения в качестве подземной автостоянки препятствует его использованию в качестве объекта гражданской обороны.

Кроме того, тот факт, что объект (многоквартирный жилой дом) был введен в эксплуатацию более 10 лет назад и до сих пор помещение используется как подземная автостоянка свидетельствует о том, что его реальное использование не препятствует никаким специализированным государственным службам.

В соответствии с пунктом 12 постановления Постановление Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 (ред. от 30.10.2019) "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов.

В материалах дела отсутствует наличие конкуренции доказательств, поскольку представленным Департаментом доказательством не доказаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а представленным конкурсным управляющим заключением доказан факт отсутствия у спорного объекта признаков защитного сооружения гражданской обороны. О конкуренции доказательств может идти речь только в том случае, когда представленные сторонами доказательства в равной степени подтверждают противоположные доводы сторон.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии указанных признаков спорного объекта, признание права собственности на него соответствует нормам законодательства и условиям инвестиционного контракта между Правительством Москвы и ООО "СХолдинг" (ЗАО "Беговая-Плаза).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-11689/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев