Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-45702/21 по делу N А40-72726/2021

г.Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-72726/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ай Джи Хелп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-72726/21 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Институт Промышленного Развития "Информэлектро" (ИНН 7722776282, ОГРН 1127746371422)

к ООО "Ай Джи Хелп" (ИНН 7733259720, ОГРН 5157746082555)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Институт Промышленного Развития "Информэлектро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Джи Хелп" о взыскании 1 097 449 руб. 30 коп. по договорам аренды от 10.12.2019 N 039 и от 09.11.2020 N 039, из них 894 890 руб. задолженности, 99 544 руб. 60 коп. неустойки за период с 07.07.2020 по 24.05.2021 по договору от 10.12.2019 и 103 014 руб. 70 коп. неустойки за период с 08.12.2020 по 24.05.2021 по договору от 09.11.2020, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.309-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Институт Промышленного Развития "Информэлектро" и ООО "Ай Джи Хелп" были заключены договора аренды от 10.12.2019 N 039 (прекратил действие 09.11.2020) и договор аренды от 09.11.2020 N 039 (расторгнут 31.01.2021) по которым арендодатель предоставил арендатору по акту во временное пользование нежилые помещения общей площадью 547,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд 4062, д.6, стр.1.

В разделе 5 договоров сторонами согласована арендная плата, ее размер, порядок и сроки оплаты.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность 894 890 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.02.2021 N 11-2021 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной платы в размере 894 890 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договоров начислена неустойка в размере 99 544 руб. 60 коп. за период с 07.07.2020 по 24.05.2021 по договору от 10.12.2019 и неустойка в размере 103 014 руб. 70 коп. за период с 08.12.2020 по 24.05.2021 по договору от 09.11.2020.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный. Несогласие ответчика с данным отказом не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Ссылка ответчика на приостановку деятельности в период ограничительных мер несостоятельна, поскольку согласно Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" приостановлена работа ресторанов, кафе, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, как расположенных в Торгово-развлекательных центрах, так и расположенных в отдельно стоящих зданиях и сооружениях г.Москвы, ответчик был лишен возможности извлечения имущественной выгоды от осуществления своей деятельности в арендуемом помещении и нес только расходы на оплату коммунальных услуг и оплату арендной платы, однако истец заявляет требования о взыскании задолженности по арендной платы за период до введения режима повышенной готовности.

Довод о том, что помещения по договору от 09.11.2020 N 039, сумма арендной платы подлежит уменьшению, так как имущество было с недостатками, подлежит отклонению, так как доказательств подтверждающих, что помещения были переданы арендатору с недостатками в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 226, 267, 268, 229, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-72726/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.