Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-33548/21 по делу N А40-72726/2021

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-72726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ай Джи Хелп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июля 2021 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Институт Промышленного Развития "Информэлектро"

к ООО "Ай Джи Хелп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Институт Промышленного Развития "Информэлектро" (далее - истец, АО "Институт Промышленного Развития "Информэлектро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Джи Хелп" (далее - ответчик, ООО "Ай Джи Хелп") о взыскании 1 097 449, 30 руб. по договорам аренды от 10.12.2019 N 039 и от 09.11.2020 N 039, из них 894 890 руб. задолженности, 99 544, 60 руб., неустойки за период с 07.07.2020 по 24.05.2021 по договору от 10.12.2019 и 103 014,70 руб., неустойки за период с 08.12.2020 по 24.05.2021 по договору от 09.11.2020, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Ай Джи Хелп", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично. Суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между АО "Институт Промышленного Развития "Информэлектро" и ООО "Ай Джи Хелп" были заключены договора аренды от 10.12.2019 N 039 (прекратил действие 09.11.2020) и договор аренды от 09.11.2020 N 039 (расторгнут 31.01.2021), по которым арендодатель предоставил арендатору по акту во временное пользование нежилые помещения общей площадью 547,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 1.

В разделе 5 договоров сторонами согласована арендная плата, ее размер, порядок и сроки оплаты.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность 894 890 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.02.2021 N 11-2021 с требованием об оплате суммы долга.

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга и неустойки. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы, в том числе о передаче помещения ненадлежащего качества, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-72726/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.