Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 04АП-4252/21 по делу N А19-11184/2020

г. Чита

15 октября 2021 г.

Дело N А19-11184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Разумейко Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года по делу N А19-11184/2020 по заявлению Жаворонкова Романа Николаевича о взыскании судебных расходов в размере 108 000 руб. 00 коп., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ ПЛЮС" (ОГРН 1163850067248, ИНН 3811434452, адрес: 664050, Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина, д. 3, кв. 4) в лице участника Разумейко Олега Алексеевича к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ ПЛЮС" Жаворонкову Роману Николаевичу (адрес: г. Иркутск) о взыскании 500 000 руб. 00 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тулинский лесоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1083808011451, ИНН 3808182773, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Байкальская, 15),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Жаворонков Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 17.03.2021) о взыскании с Разумейко О.А. судебных расходов в размере 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поскольку истцом по делу выступало ООО "Актив Плюс", то взыскание расходов с Разумейко О.А. не обоснованно.

Судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости. Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, само по себе не означает автоматического их взыскания со стороны не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов) и время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, и, учитывая, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, полагает, что заявленный размер не отвечает критериям разумности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ ПЛЮС" в лице участника Разумейко Олега Алексеевича (далее - истец, Разумейко О.А.) 25.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ ПЛЮС" Жаворонкову Роману Николаевичу (далее - ответчик, Жаворонков Р.В.) о взыскании 500 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2021 по делу N А19-11184/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании статьи 110 АПК РФ ответчик - Жаворонков Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 17.03.2021) о взыскании с истца - Разумейко О.А. судебных расходов в размере 108 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора, а также факт оплаты услуг представителя.

Так 08.07.2020 между Жаворонковым Романом Николаевичем (доверитель) и ООО "Юридический центр" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N б/н (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении дела N А19-11184/2020 по исковому заявлению ООО "АКТИВ ПЛЮС" в лице участника Разумейко Олега Алексеевича к генеральному директору ООО "АКТИВ ПЛЮС" Жаворонкову Роману Николаевичу о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора:

- осуществить правовую экспертизу документов по делу, изучить нормативные акты и практику их применения по вопросам, входящим в предмет спора по вышеуказанному делу;

- подготовить и представить в Арбитражный суд Иркутской области возражения на исковое заявление;

- подготовить и представить в суд необходимые процессуальные документы, доказательства по делу, ходатайства, отзывы, возражения и другие необходимые документы;

- представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции по вышеуказанному делу, независимо от их количества.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость юридических услуг (НДС не облагается) составляет 108 000 (сто восемь тысяч) рублей - представление интересов доверителя в суде первой инстанции, оплачивается в течение 5 дней с момента выставления счета.

В силу пункта 6 Договора исполнитель обязуется предъявить требование о возмещении судебных расходов, понесенных доверителем в рамках настоящего Договора, без дополнительной платы.

04.03.2021 сторонами подписан акт выполненных работ в соответствии с договором оказания юридических услуг б/н от 08.07.2020, согласно которому стоимость услуг исполнителя согласно пункту 5.1 Договора составила 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

Доверитель претензий к объему, качеству и стоимости оказанных услуг не имеет (раздел III акта).

Для подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере Жаворонковым Р.Н. представлен чеки по операциям Сбербанк- онлайн (безналичная оплата услуг) от 06.11.2020 на сумму 50 000 руб. и от 18.11.2020 на сумму 58 000 руб., справка, подтверждающая трудоустройство Чертовских К.С. в ООО "Юридический центр" за подписью директора ООО "Юридический центр".

Истцом заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом установлено, что представитель Жаворонкова Р.А. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 30.07.2020, 02.09.2020, 06.10.2020-09.10.2020 (до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания), 26.11.2020, 18.12.2020, 22.01.2021.

В ходе рассмотрения дела представителем Жаворонкова Р.Н. в материалы дела представлены: ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, отзыв на исковое заявление с приложениями, отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, дополнительные документы в обоснование доводов ответчика.

Заявляя доводы о чрезмерности суммы судебных издержек, истец в нарушение требований статей 65, 111 АПК РФ, пунктов 10-11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного довода о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем данный довод судом отклоняется как необоснованный о документально неподтвержденный.

Оценив представленные доказательства, исследовав вопрос разумности пределов заявленных к возмещению судебных издержек, суд первой инстанции, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание категорию спора, сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание Рекомендаций адвокатской палаты Иркутской области, исходя из принципа разумности и экономности представительских расходов, пришел к обоснованному выводу о доказанности расходов на представителя при рассмотрении настоящего спора в размере 108 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы ответчика не могут быть на него возложены, поскольку истцом по делу выступало общество (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ N 25) подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, более того заявленный иск был волеизъявлением участника общества, а с учетом положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, необоснованно инициировавшего судебное разбирательство, что имеет место в данном случае.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года по делу N А19-11184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Монакова