Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-54018/21 по делу N А40-63097/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-63097/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-63097/21

по иску Самохвалова Михаила Геннадьевича к ответчикам: 1. общество с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОМ" (ОГРН: 1157746394300, ИНН: 7717287487) 2. Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810), третьи лица: 1. Худяев Павел Юрьевич 2. Нечаева Евгения Леонидовна о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОМ", оформленные протоколом N 01/20 от 15.12.2020 года, и изменения в Устав ООО "ИНЖПРОМ", утвержденные протоколом N 01/20 от 15.12.2020 года общего собрания участников ООО "ИНЖПРОМ" (ИНН 7717287487, ОГРН 1157746394300), признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве от 25.12.2020 о государственной регистрации N 644594А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером (ГРН) 2207714046901 от 25.12.2020 года

при участии в судебном заседании:

от истца - Крек Я.В. по доверенности N 77АГ6316397 от 11.03.2021 г.;

от ответчиков -

от ООО "ИНЖПРОМ" - Ермолаева Е.П. по доверенности от 04.02.2021 г.;

от МИФНС N 46 по г. Москве - Накутная О.В. по доверенности N 07-17/077724 от 06.10.2021 г.;

от третьих лиц:

Худяев П.Ю. лично (паспорт).

от Нечаева Е.Л. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов Михаил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОМ", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - ответчики), при участии в деле третьих лиц: Худяева Павла Юрьевича, Нечаева Евгения Леонидовна о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОМ", оформленные протоколом N 01/20 от 15.12.2020 года, и изменения в Устав ООО "ИНЖПРОМ", утвержденные протоколом N 01/20 от 15.12.2020 года общего собрания участников ООО "ИНЖПРОМ" (ИНН 7717287487, ОГРН 1157746394300), признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве от 25.12.2020 о государственной регистрации N 644594А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером (ГРН) 2207714046901 от 25.12.2020 года

Решением от 07.07.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик (ООО "ИНЖПРОМ") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО "ИНЖПРОМ" удовлетворить. Представил письменный мотивированный отзыв который приобщен к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей апелляционный суд руководствовался статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2020 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ИНЖПРОМ", на котором участниками общества было принято решение (протокол от 15.12.2020 г.) об утверждении изменений в Устав Общества (т.1 л.д. 29-30) о внесении изменений в п. 9.8. и 9.9. Устава Общества.

Истец (Самохвалов М.Г.) считает, что внеочередное собрание и решение являются незаконными, обратился в суд с иском об обжаловании указанного выше протокола, пояснил суду, что в собрании ООО "Инжпром" не участвовал и решения не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Представленные ООО "ИНЖПРОМ" документы в качестве доказательства, не подтверждают направление в адрес Истца уведомления о проведении спорного собрания, поскольку квитанция и опись, не соответствует формам, утвержденным Почтой России к данным документам.

Опись вложения в ценное письмо, представленная ответчиком (л.д. 85), не соответствует форме описи вложения, утвержденной Приказом ФГУП "Почты России" от 07.03.2019 года N 98-П "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок) (Приложение N 26), где обязательным является наличие штрихового почтового идентификатора. Указанный выше Порядок устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений. Представленная ответчиком форма описи вложения не используется отделениями Почты России с 2019 года. Кроме того, в описи отсутствует подпись отправителя, что не соответствует требованиям порядка приема почтовых отправлений, даже для устаревшей формы.

Копия кассового чека, предъявленного ответчиком, в подтверждение направления уведомления о проведении собрания, содержит штриховой идентификатор почтового отправления, по которому невозможно отследить корреспонденцию.

При визуальном осмотре кассовых чеков усматривается, что Фискальный накопитель в чеке (ФН) состоит лишь из 13 цифр, тогда как, должен состоять из 16. Реквизиты в двух кассовых чеках в строках ФП (фискальный признак документа) и ФД (фискальный документ) идентичны, что невозможно, поскольку ФД - номер фискального чека по порядку, а ФП - это идентификатор генерируемый фискальным накопителем, на основании совокупности признаков, при каждой новой операции.

В кассовых чеках (квитанциях) должно содержаться наименование организации, выдающей чек. В соответствии с указанным выше Порядком запись должна содержать строку ФГУП Почта России, но поскольку с 1 октября 2019 года ФГУП Почта России реорганизована в АО Почта России, в действующих кассовых чеках содержится запись о реорганизации, однако в представленных кассовых чеках ответчика данной подписи нет.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания участников.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания проводится регистрация прибывших участников собрания, незарегистрировавшийся участник общества не вправе принимать участие в голосовании.

Между тем, ООО "ИНЖПРОМ" не смог представить журнал учета прибывших участников собрания в подтверждение своих доводов об участии Самохвалова М.Г. на внеочередном общем собрании участников общества.

Статьей 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества, а также не позднее чем в течение 10 дней после составления протокола общего собрания, исполнительный орган общества обязан направить копию протокола всем участником общества.

Таким образом, оригинал протокола собрания остается в компании в книге протоколов, а доводы ООО "ИНЖПРОМ" о передаче оригинала протокола Самохвалову М.Ю. ничем не подтверждены, и были надлежаще расценены судом как попытка ввести суд в заблуждение.

Копия протокола собрания в отсутствие оригинала протокола, журнала учета прибывших участников собрания, а также доказательств надлежащего извещения о проведении собрания, не может свидетельствовать об участии Самохвалова М.Г. в оспариваемом собрании и его голосовании по вопросам повестки.

На основании изложенго, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора было установлено, что истец, как участник общества, без каких-либо правовых оснований не был уведомлен о предстоящем собрании, в результате чего не мог участвовать в обсуждении вопросов, напрямую затрагивающих его права и интересы, повлекшие существенные неблагоприятные последствия для него. Вследствие чего, оспариваемые Протокол N 01/20 от 15.12.2020 года, и изменения в Устав ООО "ИНЖИРОМ", оформленные Протоколом N 01/20 от 15.12.2020 г., являются ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, что влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-63097/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина