Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 07АП-3662/21 по делу N А27-5298/2020

город Томск

15 октября 2021 г.

Дело N А27-5298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фукалова Александра Борисовича - Кустова Александра Сергеевича (N 07АП-3662/2021(3)) на определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5298/2020 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисплюс" (ОГРН 1164205051130, ИНН 4205322359, юридический адрес: 650044, город Кемерово, улица Нахимова, дом 30, офис 1), принятое по ходатайству конкурсного управляющего должника Бакуменко Натальи Евгеньевны об истребовании документов и имущества.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисплюс" (далее - ООО "Стройсервисплюс", должник), 23.06.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Бакуменко Натальи Евгеньевны об обязании бывшего директора Фукалова Александра Борисовича (далее - Фукалов А.Б.) передать конкурсному управляющему Бакуменко Наталье Евгеньевне доку-

ментацию ООО "Стройсервисплюс", в случае неисполнения судебного акта конкурсный управляющий просит взыскать с Фукалова Александра Борисовича в конкурсную массу ООО "Стройсервисплюс" судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнение судебного акта с момента, когда он должен быть исполнен, до его фактического исполнения.

Определением от 24.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего Бакуменко Натальи Евгеньевны удовлетворено частично, на Фукалова Александра Борисовича возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему сведений и документов согласно перечню; взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий Фукалова А.Б. Кустов А.С. просит отменить определение от 19.08.2021 в части взыскания с Фукалова Александра Борисовича судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения.

Финансовый управляющий полагает, что, выступая в качестве меры косвенного принуждения, судебная неустойка должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора; Фукалов А.Б. не имеет намерений исполнять определения Арбитражного суда Кемеровской области в части передачи сведений, документов и имущества по делам N А27-22107/2019 и N А27-5298/2020, соответственно, мера в виде судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неэффективна, а также нарушает права кредиторов Фукалова А.Б. на реальное получение денежных средств от погашения требований в деле N А27-22107/2019, так как влечет уменьшение конкурсной массы на 30 тыс. рублей в месяц.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рас-

смотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2021 конкурсным управляющим утверждена Бакуменко Наталья Евгеньевна.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и директором должника является Фукалов Александр Борисович, данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2016.

16.06.2021 конкурсный управляющий Бакуменко Н.Е. обратилась к бывшему руководителю ООО "Стройсервисплюс" Фукалову А.Б. и его финансовому управляющему Кустову А.С. с требованием о передаче документации, имущества, печатей и штампов общества согласно списку. В указанном требовании конкурсный управляющий уведомила руководителя должника о последствиях открытия конкурсного производства и об ответственности на случай нарушения действующего законодательства.

Поскольку запрашиваемые документы не переданы конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче управляющему документов должника, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, суд счел обоснованным установление компенсации в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Из материалов настоящего дела усматривается, что конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении копий документов руководителю должника по адресу регистрации должника, в адрес финансового управляющего Фукалова А.Б.

Доказательства передачи запрашиваемых документов конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют.

Тем самым, вывод суда о доказанности основания для истребования документации должника у его бывшего руководителя является верным.

При этом перечень истребованных документов определен судом с достаточной степенью конкретизации при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Возражения финансового управляющего Кустова А.С. в части установленной судом первой инстанции неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, подлежат отклонению.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в

натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Суд первой, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный конкурсным управляющим размер судебной неустойки является чрезмерным.

Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о чрезмерном размере присужденной судебной неустойки, с учетом обязанности руководителя должника передать все имеющиеся у него документы конкурсному управляющему и обеспечить правильную фиксацию такой передачи: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

Сведений о том, что Фукалов А.Б. обращался к управляющему в целях передачи

документации, однако, последний от принятия предложенного надлежащего исполнения уклонился, в деле не имеется.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), Фукалов А.Б. не раскрыл и не подтвердил.

При этом, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности установленной судом размера судебной неустойки (заявлена конкурсным управляющим в размере 2000 рублей) Фукаловым А.Б. и финансовым управляющим не приведено.

Между тем, в случае если Фукалов А.Б. приложит максимальные усилия для предоставления истребованной документации и информации, указания места их нахождения, либо представит исчерпывающие пояснения о причинах ее отсутствия, оснований для применения к нему судебной неустойки за неисполнение такого судебного акта не имеется.

Более того, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения, и учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. В любом случае размер компенсации должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика более выгодным, чем неисполнение.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе и безусловных, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5298/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Фукалова Александра Борисовича - Кустова Александра Сер-

геевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова