Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-60093/21 по делу N А40-240172/2019

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-240172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агротех-Гарант" Щербаковское на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-240172/19

по иску ООО "Агротех-Гарант" Щербаковское (ИНН 3122504522)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)

о взыскании 4.841.836 руб. 84 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Зяблов К.С. по доверенности от 26.10.2020 г.;

от ответчика - Бабушкина И.И. по доверенности N 382/Д от 13.01.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротех-Гарант" Щербаковское обратилось в Арбитражный суд города Москвыс иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 4.841.836 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что фактически суд неверно определил предмет доказывания, сформулировав перед экспертом круг вопросов (по сути названных Ответчиком), ответы на которые никоим образом не влияют на правильное разрешение спора.

В результате чего, положенное в основу судебного акта необъективное, немотивированное, недостоверное научно экспертное заключение предопределило выводы суда в полном противоречии с действительными обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, а так же стало причиной фактического нарушения судом норм материального права.

Отмечает заявитель, цена рассматриваемого иска представляет собой разницу между суммой страхового возмещения, указанной истцом в заявлении на осуществление соответствующей выплаты и суммой страхового возмещения выплаченной Ответчиком по результатам рассмотрения указанного заявления.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 07.10.21.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая - п.1 ст.929 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами 05.06.2018 г. заключен договор добровольного страхования сельскохозяйственных культур N 2005028- 0541176/18СК на основании Правил добровольного страхования сельскохозяйственных культур от 29.04.2016 г., являющихся Приложением N 1 к договору страхования и неотъемлемой частью договора страхования в силу ст.943 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (в том числе многолетних насаждений) на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в п.2.4 договора страхования.

На страхование приняты посевы сахарной свеклы на площади 460 га, со средней ценой реализации 292,8 руб./ц и застрахованной урожайностью 626,7 ц/га. Согласно п.2.1 договора страхования, страховая сумма, равная страховой стоимости, определена в размере 84 408 970 руб., территория страхования: Белгородская область, Алексеевский район, с. Щербаково (п.2.6 договора). Пунктом п.2.7. договора установлена безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы, установленной по каждой сельскохозяйственной структуре.

Событие, предусмотренное п.2.4. договора страхования, считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного явления, указанным в Приложении N 2 к договору страхования и произошло в период, указанный в п. 2.9. договора страхования.

Согласно п. 2.9. договора страхования, страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры), определяется для каждой сельскохозяйственной культуры как период времени, начинающийся с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивающийся в 24 часа 00 минут дня, указанного в договоре сельскохозяйственного страхования как дата окончания уборки урожая сельскохозяйственной культуры (в соответствии с п.2.1 договора страхования дата окончания уборки определена 15.11.2018 г.).

Первый страховой взнос оплачен в полном объеме 08.06.2018 г. платежным поручением N 705, договор страхования вступил в силу с 08.06.2016 г. В обоснование исковых требований истцом указано, что он обратился к ответчику с извещение от 29.11.2018 г., в котором указал о наступлении события с признаками страхового случая по факту снижения урожая сахарной свеклы, в хозяйстве страхователя наблюдалось опасное для сельскохозяйственного производства агрометеорологическое явление, такое как атмосферная засуха, которое привело к отставанию в росте и развитии культуры, значительному снижению тургора листьев, мумификации корнеплодов.

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

В качестве подтверждения наступления в хозяйстве страхователя неблагоприятных агрометеорологических явлений, ставших причиной утраты (гибели) урожая, страховщику были представлены справка Белгородского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрального -Черноземного УГМС" (далее - Белгородского ЦГМС) N 769 от 11.09.2018 г., указывающая на наличие на территории страхования атмосферной засухи и справка Белгородского ЦГМС, представленная за номером N 638 от 24.07.2018 г., указывающая на наличие на территории страхования также почвенной засухи.

По результатам анализа заявленного события, на основании справок Росгидромета и экспертного исследования ФГБУ "ВНИИСХМ" (заключение N 2019-2 от 11.03.2019 г.), страховщиком было установлено что с 26.07.2018 г. по 22.08.2018 г. в течение 59 дней наблюдалось гидрометеорологическое явление "засуха атмосферная", при этом 49 дней (83% продолжительности рассматриваемого периода) максимальная температура воздуха была выше 25 градусов С, а эффективных осадков (более 5 мм) не выпадало - т.е. соответствует критериям страхового случая по договору страхования, "засуха почвенная": по поле с озимой пшеницей три декады подряд (06.06, 18.06, 28.06) запасы продуктивной влаги в почве в пахотном слое составили 4-10 мм - т.е. не достигли критериев страхового случая, предусмотренных договором страхования, на поле с подсолнечником четыре декады подряд (18.08, 28.08, 8.09, 18.09) запасы продуктивной влаги в почве в пахотном слове составили 6-10 мм - т.е. соответствуют критериям страхового случая по договору страхования. При этом, при рассмотрении влияния на урожай сахарной свеклы вышеуказанных событий следует применять показатели, определенные на поле с подсолнечником ввиду отнесения данных культур к одному виду яровых культуры. Переувлажнение почвы - в течение 14 дней (с 16 по 29 июля) почва на глубине 10-12 см была сильно или избыточно увлажненной - т.к. т.е. не достигшей критериев страхового случая, предусмотренных договором страхования.

Экспертом ФГБУ "ВНИИСХМ" сделан вывод, что все указанные опасные явления, как достигшие, так и не достигшие критериев страхового случая по договору страхования, могли стать причиной снижения урожая сахарной свеклы в Алексеевском районе Белгородской области. Наибольшее влияние на урожай, очевидно, оказали опасные явления "засуха атмосферная" и "засуха почвенная" ввиду более длительного отрицательного воздействия на посевы сахарной свеклы.

В соответствии с условиями договора страхования, порядок исчисления размера ущерба и страхового возмещения определен в разделе 12 Правил добровольного страхования сельскохозяйственных культур ООО "СК "Согласие" от 29.04.2016 г. Согласно п.12.3.1 Правил страхования, ущерб в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур определяется в размере разницы между стоимостью урожая, принятой при заключении договора страхования и стоимостью 4 фактически полученного урожая, принятой при заключении договора страхования и стоимостью фактически полученного урожая в данном году, за вычетом стоимости урожая, полученного с пересеянной/подсеянной площади, и за вычетом ущерба, произошедшего по нестраховым событиям. При этом, в соответствии с п.12.4 под ущербом, возникшим от причин, не предусмотренных договором страхования, понимаются те невозмещаемые убытки, возникшие в результате нестраховых событий (т.е. событий, не достигших критериев страховых случаев, предусмотренных Приложением N 2 к договору страхования), которые определяются актом осмотра с обязательным участием Страховщика или с помощью заключения эксперта, подготовленного по запросу Страховщика.

Согласно п.12.5 Правил страхования, для вычисления размера ущерба, возникшего от причин, не предусмотренных договором страхования, применяются следующие расчеты: влияние событий, не предусмотренных договором страхования, со всей площади посева/посадки (в процентах), умноженное на общую страховую стоимость урожая, предусмотренную договором страхования. По результатам рассмотрения заявленного события, в соответствии с п. 12.3.1, 12.4 и 12.5 Правил страхования страховщиком произведен расчет выплаты страхового возмещения за минусом ущерба от нестраховых событий и безусловной франшизы и произведена выплата страхового возмещения в размере 6 068 382 руб. 86 коп. Страхователь не согласился с порядком определения размера ущерба и размером выплаты страхового возмещения, обратился с исковым заявлением в суд.

Заявитель полагает, что фактически суд неверно определил предмет доказывания, сформулировав перед экспертом круг вопросов (по сути названных Ответчиком), ответы на которые никоим образом не влияют на правильное разрешение спора.

В результате чего, положенное в основу судебного акта необъективное, немотивированное, недостоверное научно экспертное заключение предопределило выводы суда в полном противоречии с действительными обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, а так же стало причиной фактического нарушения судом норм материального права.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Независимому эксперту Говорову Е.Н.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст.306, 307 УК РФ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - установить имеются ли утвержденные методики по определению размера ущерба от влияния агрометерологических событий, не предусмотренных договором страховая/ не соответствующих критерием договора страхования? - Если такая методика имеется, определить долю убытка от влияния опасного агрометеологического явления почвенной засухи на урожайность сахарной свеклы в Белгородскоц области Алексеевском районе с. Щербаково в период с 08.06.2018 г. по 28.06.2018 г.? - Определить долю убытка от влияния опасного агрометеологического явления переувлажнение почвы на урожайность сахарно свеклы в Белгородскоц области Алексеевском районе с. Щербаково в период с 16.07.2018 г. по 29.07.2018 г.?

Согласно заключению эксперта имеется методика по определению размера ущерба от влияния агрометеорологических событий, не предусмотренных договором страхования/не соответствующих критериям договора страхования.

Доля убытка от влияния опасного агрометеорологического явления почвенной засухи на урожайность сахарной свеклы в Белгородской области Алексеевском районе с. Щербаково в период с 08.06.2018 г. по 28.06.2018 г составила 12 916,80 ц. Доля убытка от влияния опасного агрометеорологического явления переувлажнение почвы на урожайность сахарной свеклы в Белгородской области Алексеевском районе с. Щербакове в период с 16.07.2018 г. по 29.07.2018 г. составила 12 916,80 ц.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять судебной экспертизе не имеется

Размер ущерба от события, достигшего критериев страхового случая по договору страхования, определен судебным экспертом в меньшей сумме, чем ущерб рассчитанный ООО "СК "Согласие" в рамках урегулирования заявленного события.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-240172/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова