Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-60444/21 по делу N А40-68738/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-68738/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-68738/21

по иску ООО "ЭНСО СТРИМ"

к ПАО "ТУПОЛЕВ"

о взыскании пени

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНСО СТРИМ" обратилось с исковым заявлением к ПАО "ТУПОЛЕВ" о взыскании неустойки в размере 245 000 руб. и судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением от 07 апреля 2021 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 с ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН: 1027739263056, ИНН: 7705313252) в пользу ООО "ЭНСО СТРИМ" (ОГРН: 1067746670793, ИНН: 7723573937) взыскано - неустойка в размере 100 000 (сто тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "ТУПОЛЕВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит изменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что расчет пени произведен неверно, без учета надлежащего исполнения части обязательств.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материала дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНСО-СТРИМ" (далее - Истец / Подрядчик) и Публичным акционерным обществом "Туполев" (далее - Ответчик / Заказчик) заключен договор N 13537 от 13.08.2019 г. на проведение работ по текущему ремонту кровли административного здания по адресу: город Москва, набережная академика Туполева, дом 15, корпус N28 (далее по тексту -Договор).

Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения Договора.

В соответствии с разделом 2 Договора, в сентября 2019 года Заказчик и Подрядчик произвели сдачу-приемку выполненных работ, о чем составлены и подписаны с обеих сторон акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 23.09.2019 г. на сумму 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%).

Согласно пункту 1.2. Договора расчет за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании счета и счет-фактуры.

В нарушение условий заключенного Договора Заказчик в установленные Договором сроки оплату за выполненные работы не произвел. Принимая во внимание дату подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (23.09.2019 г.), оплату за выполненные работы Заказчик обязан был произвести в срок до 05 ноября 2019 года включительно.

Оплата за выполненные работы производилась Заказчиком поэтапно, а именно:

- 3 500 000,00 рублей платежным поручением N 10546 от 10.10.2019 г.;

- 500 000,00 рублей платежным поручением N 11699 от 12.11.2019 г.;

- 3 000 000,00 рублей платежным поручением N 11698 от 12.11.2019 г.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком сроков оплаты работ, услуг Заказчик на основанные письменного требования Подрядчика обязан заплатить Подрядчику штраф (пени) в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Истец в целях соблюдения досудебного претензионного порядка, руководствуясь пунктом 8.2. Договора, 16 февраля 2021 года направил в адрес Ответчика досудебную претензию N 12/02-1 от 12.02.2021 с требованием об уплате пени в сумму 245 000,00 рублей.

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки на сумму 3 499,98 руб., заявлено о снижении размера неустойки

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса) При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизил размер заявленной неустойки до суммы 100 000 руб.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно правомерности представленного истцом расчета неустойки, подлежащей взысканию.

Так, расчет неустойки, произведенный истцом от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное, или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены договора противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По условиям договора неустойка исчисляется от цены договора.

Между тем, в рассматриваемом случае, начисление неустойки на общую сумму договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые уже выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из материалов дела усматривается, что просрочка в оплате допущена только в отношении части обязательства, при обстоятельствах частичной оплаты со стороны заказчика.

Таким образом, начисление неустойки на цену договора без учета выплаченного аванса в размере 3 500 000 руб. платежным поручением N 10546 от 10.10.2019 является неправомерным.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет - 3 500 000,00 руб. *0,5 % * 7 дней = 122 500,00 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В силу положений части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемой ситуации апелляционным судом усматривается несоразмерность начисленной неустойки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ должна составлять 50 000,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

С учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, наличия транспортных расходов представителя истца, суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения указанной суммы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-68738/21 изменить в части взыскания неустойки и в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ПАО "ТУПОЛЕВ" в пользу ООО "ЭНСО СТРИМ" неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3 950 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЭНСО СТРИМ" в пользу ПАО "ТУПОЛЕВ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк