Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 07АП-9137/21 по делу N А45-4099/2020

город Томск

15 октября 2021 г.

Дело N А45-4099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИС СЕВЕР" (N 07АП-9137/2021 (1)) на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4099/2020 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИС СЕВЕР" (ОГРН 1174704014605, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектные системы" (ОГРН 1145476041260, г. Новосибирск) о взыскании 2 727 690,97 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Винокурова Ю.С. по доверенности от 23.07.2021, диплом, паспорт;

от ответчика "онлайн": Лисаченко П.А. по доверенности от 13.09.2021, диплом, паспорт; Жеребцова М.А. по доверенности от 01.06.2021, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вис Север" (далее - ООО "Вис Север", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Проектные Системы" (далее - ООО "Проектные Системы", ответчик) с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 727 690,97 руб., в том числе 2 500 000 руб. аванса, перечисленного по договорам на выполнение комплекса проектных работ от 11.12.2018 N ПС-27.2018 и N ПС28.2018, и 227 690,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 15.01.2019 по 25.05.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вис Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, с учетом устных пояснений принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО "Вис Север" указывает, что, несмотря на представленные истцом доказательства того, что ответчик (Подрядчик) не направлял ООО "Вис Север" уведомлений о невозможности выполнения работ в полном объеме, суд не дал оценку расхождениям представленных доказательств; доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда ответчиком не представлено. Представленные же ответчиком доказательства частичного выполнения работ, датированные 14.02.2019, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку подписавший данные документы Шевченко С.В. в это время находился в другом городе. Кроме того, вывод суда о возрасте документов не соответствует заключению судебной экспертизы, информация об установлении возраста актов выполненных работ в экспертизе не содержится по причине внешнего воздействия. В вызове эксперта в судебное заседание истцу отказано. Согласно пояснениям эксперта, полученным после вынесения решения судом первой инстанции, эксперт не устанавливал срок выполнения исследуемых реквизитов, не определял период времени документов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Проектные Системы" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ним.

Протокольным определением от 13.10.2021 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения эксперта.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили следующие договоры:

- N ПС-27.2018 на выполнение комплекса проектных работ по разработке проектно-строительной документации по объекту "Полигон утилизации твердых и бытовых отходов "Тарко-Сале" на земельном участке с инвентарным номером 00000430, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, третий километр автодороги Тарко-Сале-Тарасовское месторождение";

- N ПС-28.2018 на выполнение комплекса проектных работ по разработке проектно-строительной документации по объекту "Мусоросортировочный комплекс "Надым" на земельном участке с кадастровым номером 89:10:010111:18, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым".

Согласно условиям договоров ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс проектных работ, а истец обязался принять и оплатить работы в сроки и на условиях, оговоренных договорами.

18.12.2018 к договорам подписаны задания на разработку проектной и рабочей документации и календарные планы.

Из заданий на разработку проектной и рабочей документации следует, что основаниям для проектирования является договор аренды земельного участка.

В календарных планах стороны установили общий срок выполнения работ с 18.12.2018 по 15.04.2019 (по договору N ПС-27.2018) и с 18.12.2018 по 15.05.2019 (по договору N ПС-28.2018), а также сроки выполнения работ по видам.

Кроме того, сторонами к договорам подписаны сметы, а так же 18.12.2018 стороны подписали дополнительные соглашения N 1 к договорам, которыми дополнили договоры рядом пунктов, в том числе:

- п. 3.1.5 - подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты заключения настоящего соглашения, при этом проектирование осуществляется тех разделов и в том объеме, который возможно выполнить без предоставления исходных данных (документов по земельному участку, ТУ на подключение к инженерным сетям, инженерных изысканий, технологического задания на производственную линию);

- п. 3.2.6 - при невозможности выполнения работ в связи с непредставлением заказчиком окончательных исходных данных (документов по земельному участку, ТУ на подключение к инженерным сетям, инженерных изысканий, технологического задания на производственную линию), принять работы по фактическому объему выполненных работ и оплатить результат фактически выполненных работ;

- п. 3.3.2 - приступить к выполнению проектных работ до получения окончательных исходных данных (документов по земельному участку, ТУ на подключение к инженерным сетям, инженерных изысканий, технологического задания на производственную линию), при этом проектирование осуществляется тех разделов и в том объеме, который возможно выполнить без этих данных;

- п. 3.3.3 - приостановить выполнение работ в случае невозможности дальнейшего выполнения работ (недостаточности исходных данных);

- п. 3.3.4 - потребовать подписания актов выполненных работ и оплаты за фактически выполненные работы в случае приостановки выполнения работ при невозможности выполнения работ (недостаточности исходных данных).

Истец перечислил аванс в размере 2 500 000 руб. (платежные поручения N 17 от 14.01.2019 на сумму 1 500 000 руб., N 18 от 14.01.2019 на сумму 1 000 000 руб.).

Ответчик приступил к исполнению договоров, но 01.02.2019 в письмах исх. N М-03/19 и N М-04/19 указал на невозможность продолжения выполнения проектных работ в связи с отсутствием исходных данных (документов по земельному участку, ТУ на подключение к инженерным сетям, инженерных изысканий, технологического задания на производственную линию с указанием конкретных технических характеристик, производителя, мощности и пр.).

Ответчик просил представить запрошенные документы до 08.02.2019, указав, что при непредставлении документов вынужден будет с 11.02.2019 приостановить выполнение работ по договорам.

Письмами от 11.02.2019 исх. N М-19/19 и N М-20/19 ответчик указал, что запрошенная ранее документация ему истцом не предоставлена, вследствие чего выполнение работ ответчик приостанавливает, предлагает заключить дополнительное соглашение о приостановлении работ и оплатить фактически выполненные объемы работ.

14.02.2019 стороны подписали дополнительные соглашения N 2 к договорам, которыми приостановили выполнение работ с 15.05.2019 (договор N ПС-27.2018) и с 11.03.2019 (договор N ПС-28.2018) до даты представления исходных данных, и истец принял у ответчика объемы фактически выполненных работ.

Стороны указали, что выполнение работ приостановлено в связи с необходимостью уточнения и получения исходных данных, а именно - характеристики технологической линии, инженерных изысканий на земельном участке, технических условий на подключение объектов.

Стороны определили стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору N ПС-27.2018 - 1 512 510 руб., по договору N ПС-28.2018 - 1 044 300 руб., всего на сумму 2 556 800 руб.

14.02.2019 стороны подписали акты сдачи-приемки, в которых указали состав и готовность в процентном отношении выполненной ответчиком документации и стоимость выполненных работ, а также указали, что заказчик не имеет претензий по составу, качеству и количеству переданной документации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Вис Север" указало, что ответчик, получивший сумму аванса, к выполнению работ по договорам не приступил, вследствие чего ему 01.10.2019 были направлены уведомления об отказе от исполнения договоров с требованиями о возвращении денежных средств.

Так как ответчик деньги не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 407, 718, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484, от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрев и отклонив заявление истца о фальсификации доказательств, с учетом допроса свидетеля и результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ (2 556 810 руб.) превышает сумму перечисленного аванса (2 500 000 руб.), в связи с чем, оснований для возвращения истцу суммы аванса не имеется.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом бремя доказывания обоснованности данных возражений лежит на заказчике.

Как следует из материалов дела, стороны подписали акты от 14.02.2019 сдачи-приемки, согласно которым стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору N ПС-27.2018 составила 1 512 510 руб., по договору N ПС-28.2018 - 1 044 300 руб., всего - 2 556 800 руб., заказчик не имеет претензий по составу, качеству и количеству переданной документации.

Кроме того, стороны подписали дополнительные соглашения от 14.02.2019 к договорам, согласно которым стоимость фактически выполненных работ составляет по договору N ПС-27.2018 составила 1 512 510 руб., по договору N ПС-28.2018 - 1 044 300 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, истец, возражая по качеству и количеству выполненных ответчиком работ, по неполноте документации и отсутствию её потребительской ценности, никаких доказательств, подтверждающих свои доводы, не представил (статья 65 АПК РФ). При этом указанные возражения прямо противоречат заключенным дополнительным соглашениям N 2 к договорам, где стороны указали на частичное выполнение ответчиком работ и констатировали отсутствие у истца замечаний к результату выполненных работ.

Возражая против утверждения ответчика о передаче результата выполненных работ, истец заявил о фальсификации доказательств - актов сдачи-приемки работ от 14.02.2019 к договору от 11.12.2018 N ПС-27.2018 и от 14.02.2019 к договору от 11.12.2018 N ПС- 28.2018.

Не отрицая факт принадлежности подписи Шевченко С.В., истец полагает, что указанные акты могли быть подписаны позднее, поскольку Шевченко С.В. в это время находился в другом городе, а с 15.02.2019 в обществе имела место смена руководителя.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ответчика Жеребцов Г.В., пояснил, что 12.02.2019 он лично приехал в г. Омск для встречи с Шевченко С.В., где спорные акты были переданы Шевченко С.В., подписаны им и оставлены Жеребцовым Г.В. у Шевченко С.В. для проставления печатей.

Шевченко С.В. по вызову суда для дачи пояснений не явился. Представленные им письменные пояснения суд апелляционной инстанции признает недопустимыми доказательствами, поскольку в силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, тогда как показания свидетеля могут быть отобраны не иначе как в судебном заседании с подпиской о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний (ст. 56, 88 АПК РФ).

По ходатайству истца с целью проверки даты подписания руководителем истца оспариваемых актов суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр "Независимая Экспертиза" (эксперт Кулакова Наталья Валерьевна).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в строке "Работу принял от Заказчика С.В. Шевченко 14 февраля 2019 г." в акте N 1 от 14.02.2019 сдачи-приемки работ к договору на выполнение проектных работ NПС-28.2018 от 11.12.2018 дате, обозначенной в нем? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись С.В. Шевченко?

2. Соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в строке "Работу принял от Заказчика С.В. Шевченко 14 февраля 2019 г." в акте N 1 от 14.02.2019 сдачи-приемки работ к договору на выполнение проектных работ N ПС-27.2018 от 11.12.2018 дате, обозначенной в нем? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись С.В. Шевченко?

Согласно заключению эксперта от 13.05.2021 N 3120-05/21, ответить на вопросы суда не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителя в ее штрихах. Эксперт указал, что дать вероятный вывод о совпадении даты выполнения исследуемой подписи от имени Шевченко С.В., с датой, указанной в документе, не представляется возможным, поскольку акты, представленные на экспертизу, подвергались комплексному агрессивному воздействию: световому (воздействие ультрафиолетовых лучей) и высокотемпературному тепловому.

Признавая заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ с учетом норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в части, регулирующей деятельность негосударственных экспертов), выводы эксперта не опровергнуты, достаточных оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством сторонами спора не приведено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр "Независимая Экспертиза" не следует, что возраст исследуемых документов

акта N 1 от 14.02.2019 сдачи-приемки работ к договору на выполнение проектных работ NПС-28.2018 от 11.12.2018,

акта N 1 от 14.02.2019 сдачи-приемки работ к договору на выполнение проектных работ N ПС-27.2018 от 11.12.2018

составляет более двух лет.

Указанное не следует ни из резолютивной части экспертизы, содержащей выводы эксперта, ни из описательной или мотивировочной частей заключения.

Между тем, эксперт, установив наличие комплексного агрессивного воздействия на объекты исследования, тем не менее, не пришел к выводам, что акты N 1 от 14.02.2019 подписаны Шевченко С.В. позднее 14.02.2019.

Напротив, эксперт допустил соответствие реального возраста штрихов исследуемых подписей датам, указанным в актах (14.02.2019).

Ходатайств о вызове в суд апелляционной инстанции эксперта, о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами спора не заявлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для вызова эксперта в судебное заседание не установил.

Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе агрессивное воздействие на документы в отсутствие однозначных выводов эксперта об иной дате их изготовления не свидетельствует, что такое воздействие было намеренным с целью искажения возраста документов.

Оснований для признания актов сдачи-приемки работ от 14.02.2019 к договору от 11.12.2018 N ПС-27.2018 и от 14.02.2019 к договору от 11.12.2018 N ПС- 28.2018 сфальсифицированными доказательствами и исключения и состава доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком результат выполненных частично работ представлен в электронном виде 22.06.2020, в том числе отчеты по обследованию технического состояния объекта, разделы проектной и рабочей документации.

Дополнительными соглашениями N 2 от 14.02.2019 к договорам стороны приостановили выполнение работ до даты представления исходных данных и зафиксировали объемы фактически выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ. Данные соглашения сторонами не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об их ничтожности, суду не представлено, о фальсификации их не заявлено. У ответчика отсутствует обязанность по доказыванию факта выполнения работ, так как данный факт следует из дополнительных соглашений N 2 к договорам.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675.

Принимая во внимание выводы эксперта, наличие не поставленных истцом под сомнение дополнительных соглашений от 14.02.2019, пояснения Жеребцова Г.В. суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с выплаченным ему авансом.

Так как стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 2 556 810 руб., что превышает сумму перечисленного истцом аванса - 2 500 000 руб., оснований для возвращения истцу суммы аванса не имеется, исковые требования ООО "Вис Север" удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова Н.В. Марченко