Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф04-8437/21 по делу N А45-4099/2020

г. Тюмень

7 февраля 2022 г.

Дело N А45-4099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИС Север" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 (судья Цыбина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 (судьи Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В.), принятые по делу N А45-4099/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИС Север" (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Дружбы, дом 1, помещение 3, ИНН 4705074979, 1174704014605) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектные системы" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Никитина, дом 20, офис 507, ИНН 5405493561, ОГРН 1145476041260) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам подряда и процентов за неисполнение денежного обязательства.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ВИС Север" - Зайцева Ольга Дмитриевна на основании доверенности от 28.01.2022; общества с ограниченной ответственностью "Проектные системы" - Жеребцова Марина Александровна на основании доверенности от 01.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИС Север" (далее - общество "ВИС Север") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектные системы" (далее - общество "Проектные системы") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 727 690 руб. 97 коп., в том числе 2 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам подряда и 227 690 руб. 97 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 15.01.2019 по 25.05.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 26.05.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в иске отказано.

Общество "ВИС Север" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не приняли во внимание, что представленные обществом "Проектные системы" письма от 01.02.2019 и от 11.02.2019 о невозможности выполнения работ в действительности не направлялись обществу "ВИС Север"; суды сделали ошибочный вывод о том, что подписанные сторонами дополнительные соглашения от 14.02.2019 представляют собой доказательства частичного исполнения подрядчиком обязательств, поскольку они не являются актами сдачи-приемки выполненных работ; полномочия генерального директора общества "ВИС Север" - Шевченко Сергей Владимирович (далее - Шевченко С.В.) были прекращены с 15.02.2019 на основании протокола общего собрания участников общества от 07.02.2019 и договора о передаче функций единоличного исполнительного органа общества "ВИС Север" обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт рециклинг групп" (далее - общество "СРГ") от 15.02.2019, а во время предположительного подписания актов сдачи-приемки работ от 14.02.2019 Шевченко С.В. находился в служебной командировке в городе Омске и не мог подписать акты по адресу места нахождения спорящих сторон в городе Новосибирске, в то время как доказательств нахождения в эту дату в городе Омске второго подписанта - руководителя общества "Проектные системы" Жеребцова Геннадия Владимировича (далее - Жеребцов Г.В.) не представлено; фактически акты подписаны позднее и потому не могут подтверждать факт выполнения работ подрядчиком; вопреки содержанию апелляционного постановления, заключение эксперта по настоящему делу не свидетельствует о проставлении даты на актах приемки работ именно 14.02.2019, поскольку эксперт сделал вывод о невозможности дать ответы на поставленные судом вопросы ввиду внешнего воздействия на объекты исследования.

Общество "Проектные системы" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители обществ "ВИС Север" и "Проектные системы" доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом "ВИС Север" в лице генерального директора Шевченко С.В. (заказчик) и обществом "Проектные системы" в лице директора Жеребцова Г.В. (подрядчик) заключены договоры подряда от 11.12.2018 N ПС-27.2018, ПС-28.2018 (далее - договор N ПС-27 и договор N ПС-28), согласно пунктам 1.1, 1.1.1, 1.2 которых подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-строительной документации по объектам "Полигон утилизации твердых и бытовых отходов "Тарко-Сале" на земельном участке с инвентарным номером 00000430, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, 3-й километр автодороги Тарко-Сале-Тарасовское месторождение", и "Мусоросортировочный комплекс "Надым" на земельном участке с кадастровым номером 89:10:010111:18, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым", а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N ПС-27 и пунктом 2.1 договора N ПС-28 цена работ составила 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно.

Согласно прилагаемым к договорам N ПС-27 и N ПС-28 календарным планам срок окончания работ установлен сторонами 15.04.2019 и 15.05.2019 соответственно.

По пункту 3.2.1 договоров N ПС-27 и N ПС-28 заказчик обязан передать подрядчику необходимую для производства работ документацию в соответствии с техническим заданием на проектирование.

В пунктах 3.1.5, 3.3.2 договоров N ПС-27 и ПС-28 в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2018 установлено, что с даты заключения указанных соглашений подрядчик приступает к осуществлению работы, выполнение которой возможно без получения исходных данных от заказчика (документов относительно земельного участка, технических условий на подключение к инженерным сетям, инженерных изысканий, технологического задания на производственную линию).

При невозможности проведения работ в связи с непредоставлением заказчиком окончательных исходных данных подрядчик вправе приостановить их выполнение, а заказчик обязан принять результат работ в соответствии с фактически выполненным объемом и оплатить его (пункты 3.2.6, 3.3.3 договоров N ПС-27 и N ПС-28 в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2018).

Общество "ВИС Север" уплатило обществу "Проектные системы" аванс за согласованные в договорах работы по платежным поручениям от 14.01.2019 N 17, 18 в общем размере 2 500 000 руб.

Письмами от 01.02.2019 N М-03/19, М-04/19 общество "Проектные системы" уведомило общество "ВИС Север" о невозможности дальнейшего выполнения работ и потребовало предоставить необходимые исходные данные в срок до 08.02.2019.

Поскольку общество "ВИС Север" не предоставило испрашиваемых документов, общество "Проектные системы" направило в его адрес письма от 11.02.2019 N М-19/19, М-20/19 с уведомлением о приостановлении работ, предложив подписать соответствующие дополнительные соглашения с отражением в них объема фактически выполненных работ.

Обществами "ВИС Север" и "Проектные системы" в лице руководителей, заключавших договоры, подписаны дополнительные соглашения от 14.02.2019 к договорам N ПС-27, ПС-28, в которых указано на приостановление согласованных в договорах работ и совокупную стоимость фактических выполненных работ в размере 2 556 810 руб. (1 512 510 руб. по договору N ПС-27 и 1 044 300 руб. по договору N ПС-28), а также о сдаче-приемке этих работ составлены и подписаны акты от 14.02.2019.

В дальнейшем, ввиду невыполнения подрядчиком работ в согласованные сроки общество "ВИС Север" направило обществу "Проектные системы" уведомления, подписанные генеральным директором общества "СРГ" - управляющей организацией обществом "ВИС Север" Шершневым А.А., от 30.09.2019 N 130/1, 130/2 о расторжении договоров N ПС-27, ПС-28.

Также общество "ВИС Север" направило в адрес общества "Проектные системы" претензии от 31.10.2019 N 143, 144 с требованием о возврате уплаченного и неотработанного аванса в общем размере 2 500 000 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ВИС Север" с иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

В связи с тем, что обществом "ВИС Север", утверждавшем о том, что акты сдачи-приемки работ от 14.02.2019 (далее - акты от 14.02.2019) подписаны Шевченко С.В. после прекращения его полномочий генерального директора общества "ВИС Север", было заявлено о фальсификации актов от 14.02.2019, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза для определения даты нанесения подписи, выполненной Шевченко С.В., дате, указанной в актах от 14.02.2019, а также допрошен в качестве свидетеля Жеребцов Г.В., приобщены к материалам дела и изучены письменные объяснения самого Шевченко С.В. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о невозможности ответа на поставленные вопросы ввиду недостаточности количества растворителя в штрихах подписи Шевченко С.В. Также эксперт указал, что не может сделать вероятный вывод о совпадении даты выполнения исследуемой подписи от имени Шевченко С.В. с датой, указанной на актах от 14.02.2019, поскольку акты подвергались агрессивному воздействию (световому (воздействие ультрафиолетовых лучей) и высокотемпературному).

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 718, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне общества "Проектные системы" ввиду доказанности факта выполнения им части согласованных в договорах работ и передачи их заказчику.

При этом судом приняты во внимание свидетельские показания руководителя общества "Проектные системы" Жеребцова Г.В. и объяснения Шевченко С.В., подтвердивших факт совместного подписания актов от 14.02.2019.

Суд первой инстанции также отметил, что обществом "Проектные системы" представлены и сами результаты выполненных работ, а именно, отчеты, разделы проектной и рабочей документации, сметные расчеты. Однако общество "ВИС Север", заявляя возражения по качеству и объему выполненных работ, никаких доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных ответчиком работ согласованным сторонами условиям технического заданиям и (или) нормативным требованиям, а равно отсутствие потребительской ценности, не представило, уклонившись от доказывания своих возражений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, добавив, что из заключения эксперта не следует факт подписания Шевченко С.В. актов от 14.02.2019 позднее указанной на них даты составления.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из следующего.

По общему правилу расторжение договора происходит по соглашению сторон, к порядку заключения которого применяются те же правила, что и к самому договору (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В настоящем случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров N ПС-27, ПС-28, дополнительных соглашений к ним, акты от 14.02.2019, содержание экспертного заключения, приняв во внимание показания свидетеля Жеребцова Г.В. и письменные объяснения Шевченко С.В., а также переписку сторон, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Действительно, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Процессуальная активность общества "ВИС Север" в ходе рассмотрения настоящего дела сводилась исключительно к доказыванию фальсификации даты подписания актов от 14.02.2019 со стороны прежнего генерального директора общества "ВИС Север", полномочия которого как генерального директора были прекращены на основании решения участников общества "ВИС Север" от 07.02.2019 и переданы управляющей организации - обществу "СРГ" с 15.02.2019.

Однако факт отсутствия юридического значения подписи Шевченко С.В. на актах от 14.02.2019 обществом "ВИС Север" не доказан.

Во-первых, установленного экспертом агрессивного воздействия (светового (воздействие ультрафиолетовых лучей) и высокотемпературного) на акты от 14.02.2019 недостаточно для вывода об исключении этих актов их числа доказательств по делу, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, подписание актов Шевченко С.В. позднее данной даты не подтверждено.

При этом сами дополнительные соглашения от 14.02.2019 к договорам N ПС-27, ПС-28, где сторонами также достигнуто соглашение как о факте выполнения обществом "Проектные системы" работ, так и о стоимости выполненных им работ, обществом "ВИС Север" не оспорены.

Доказательств несоответствия выполненных ответчиком работ согласованным сторонами условиям технических заданий и (или) нормативным требованиям, а равно отсутствие потребительской ценности общество "ВИС Север" не представило.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Во-вторых, сам довод общества "ВИС Север" о смене руководителя на момент подписания актов от 14.02.2019 также несостоятелен.

Этот довод, в числе прочего строится на невозможности подписания актов от 14.02.2019 в период с 08.02.2019 по 14.02.2019, когда Шевченко С.В. был направлен в командировку в город Омск.

Однако юридическое значение подпись Шевченко С.В., проставленная на актах от 14.02.2019, имеет и в случае ее нанесения позднее указанного обществом "ВИС Север" периода, а доказывание обратного обществом "ВИС Север" не осуществлялось (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, как следует из общедоступных, а потому общеизвестных (абзац шестой пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13) сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заявление по форме N Р14001 о прекращении полномочий физического лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества "ВИС Север", к которому был приложен протокол от 07.02.2019 и договор от 15.02.2019 N УКО-ОБ1-002/19 (на передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества "ВИС Север" обществу "СРГ"), датировано только 18.02.2019, а соответствующая запись N 2194704115615 внесена в ЕГРЮЛ только 21.03.2019.

То есть, как на дату, указанную в самих актах от 14.02.2019, так и значительно позднее ЕГРЮЛ содержал прежнюю информацию о единоличном исполнительном органе общества "ВИС Север", на которую в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 51 ГК РФ вправе было полагаться общество "Проектные системы". Поэтому некоторое отступление фактического момента подписания актов от 14.02.2019 от указанной на них даты не имеет правового значения для целей правильного разрешения настоящего дела.

О наличии указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 51 ГК РФ обстоятельств, позволяющих игнорировать обладающие свойством публичной достоверности сведения ЕГРЮЛ на соответствующую дату, общество "ВИС Север" не заявляло. От доказывания иных, действительно юридически значимых обстоятельств по делу, уклонилось.

Таким образом, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае обществом "Проектные системы" представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт выполнения работ, их объем и стоимость, которые, не будучи опороченными, явно качественно и количественно преобладают над доказательствами общества "ВИС Север" (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), и свидетельствуют о полной отработке подрядчиком полученного от заказчика аванса и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления N 13).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, по делу N А45-4099/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин