Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-11579/21 по делу N А60-10326/2021

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А60-10326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" - представители не явились;

от ответчика ООО "Уралдортехнологии" - Степанова Ю.И., доверенность от 04.06.2021 (после перерыва представитель не явился);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралдортехнологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2021 года

по делу N А60-10326/2021

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к ООО "Уралдортехнологии" (ОГРН 1046604420444, ИНН 6672175034)

о взыскании штрафных санкций по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уралдортехнологии" (ответчик) о взыскании 5 480 917 руб. 63 коп. штрафных санкций.

Решением суда от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 480 917 руб. 63 коп. суммы штрафных санкций, а также 50 405 руб. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 642 420,25 руб. Заявитель жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик не согласился с расчетом пени, произведенным истцом исходя из общей стоимости работ по контракту, поскольку такой расчет позволяет истцу фактически применить санкции не только за неисполненное, по его мнению, в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены в срок, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 11.10.2021 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 12.10.2021 до 09 час. 55 мин.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 12.10.2021 состав суда, секретарь судебного заседания прежние.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей после перерыва не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 09.08.2017 N 6-КР/5803000 на выполнение работ по организации капитального ремонта автомобильной дороги г. Первоуральск - р.п. Шаля на участке км 4+000 - км 9+000 на территории городского округа Первоуральск.

Промежуточные сроки выполнения работ, этапы работ по объекту определяются Графиком выполнения работ (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 7.2 контракта срок приемки выполненных работ у Генподрядчика с 15 по 20 число текущего месяца.

Согласованный сторонами график выполнения работ определяет промежуточные сроки и конечный срок выполнения работ, ответственность за нарушение которых определена п. 9.2 государственного контракта.

Соглашением от 20.12.2017 N 2 о внесении изменений в государственный контракт от 09.08.2017 N 6-КР/5803000 изменен п. 3.1, установлен окончательный срок работ 20.10.2019, однако работы сданы 04.12.2019.

Таким образом, сроки, установленные государственным контрактом для сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком нарушены.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо исх. от 18.02.2019 N 09-11995), с требованием об уплате пеней.

Поскольку направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по контракту и законности применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки, начисленной на основании п. 9.2 контракта. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения заявителя жалобы (ответчика), суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения государственного контракта, регулируются гл. 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров. Работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд".

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям под муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Истец просит применить к ответчику меры ответственности в виде договорной неустойки в сумме 5 480 917 руб. 63 коп. начисленной на основании пункта 9.2 контракта.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с гражданским, а также иным действующим законодательством Российской Федерации и условиями государственного контракта.

В силу пункта 9.2. контракта генподрядчик несет ответственность за несоблюдение этапов работ, установленных в соответствии с разделом 3 настоящего контракта. При нарушении сроков выполнения этапа (этапов) работ по контракту генподрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с Приложением N 13 к государственному контракту.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его неверным, а доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными, поскольку расчет пени должен быть произведен не от общей цены контракта, а с учетом исполненных обязательств и от цены работ за месяц, установленной Графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту). Кроме того, расчет неустойки следует произвести не от определенного, порученного по условиям контракта (приложение N 3) объема работ, а с учетом, в том числе, фактического его перевыполнения, стоимость которого следует учитывать при расчете санкции в последующие периоды.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (поэтапное выполнение работ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказана правовая позиция, согласно которой в ситуации, где сторона допустила просрочку в выполнении работ по государственному контракту, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 N 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207).

Ранее такой позиции также придерживался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013 и от 15.07.2014 N 5467/2014), в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Таким образом, начисление заказчиком неустойки от общей цены контракта, без учета частичного исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые ему фактически выполнены.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 401 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Исходя из смысла ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, что им по существу не оспаривается.

Для применения ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) достаточно факта нарушения обязательств договора (в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

Оснований для применения положения ст. 401 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Суть такой информационной обязанности состоит в заблаговременном уведомлении заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок для принятия заказчиком соответствующих мер реагирования, отсутствие которых возложит уже на заказчика неблагоприятные последствия от допущенного подрядчиком нарушения. Поскольку подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска (ст. 2 ГК РФ), он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на сроки выполнения работ.

Отсутствие или неполнота условий договора, проектной и рабочей документации требованиям, предъявляемым установленными стандартами, регламентами и правилами, не является основанием для несоблюдения подрядчиком существенных требований контракта в части сроков выполнения работ.

Исследовав переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни в одном из представленных в дело писем от подрядчика в адрес заказчика не указано на возможные неблагоприятные последствия внесения изменений в проектную документацию в виде пропуска срока выполнения работ, соответственно, ответчик не воспользовался своими правами, предоставленными ему законом на возможность приостановления работ. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции проверен приведенный в апелляционной жалобе контррасчет ответчика и признан верным. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составила за 2018 г. - 447 779 руб. 81 коп., за 2019 г. - 194 640 руб. 44 коп. Общая сумма пеней за 2018 и 2019 гг. составляет 642 420 руб. 25 коп. (447 779 руб. 81 коп. + 194 640 руб. 44 коп.)

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о снижении присужденной судом неустойки, однако, с учетом произведенного судом перерасчета неустойки, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исчисленной в заявленный истцом период в сумме 642 420 руб. 25 коп, не усматривает.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что исчисленная апелляционным судом неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, отсутствуют, размер ответственности, определенный судом апелляционной инстанции соразмерен допущенному ответчиком нарушению обязательства в части нарушения промежуточных сроков выполнения работ, баланс сторон не нарушает. В любом случае степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалобы ответчика удовлетворению, в пользу истца признается подлежащей взысканию неустойка в сумме 642 420 руб. 25 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском на основании ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года по делу N А60-10326/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралдортехнологии" (ОГРН 1046604420444, ИНН 6672175034) в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110) неустойку в сумме 642 420 рублей 25 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 5 907 рублей 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралдортехнологии" (ОГРН 1046604420444, ИНН 6672175034) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева