Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-62041/21 по делу N А40-89582/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-89582/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 806" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу NА40-89582/21, по иску ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (ОГРН 1187746814750) к ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 806" (ОГРН 1027700507306) о взыскании 315 571 руб. 28 коп. - долга по Договору N 806-143-19 от 24.12.2019 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТ" (далее - ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании долга в размере 315 571 руб. 28 коп. по Договору N 806-143-19 от 24.12.2019 г. с ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 806" (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на недобросовестное поведение подрядчика; некачественное выполнение работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ГБОУ города Москвы "Школа N806" (Заказчик) и ООО "СтройСтандарт" (Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 806-143-19 от 24.12.2019 г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта истец обязался по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту зданий и (или) сооружений (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N l к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N l к настоящему Контракту): с 29 июня 2020 г. по 15 августа 2020 г.

В результате проведенных ремонтных работ Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 3 088 107, 27 руб., НДС не облагается.

В соответствии со статьей 4 Контракта Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах..

После окончания ремонтных работ истец неоднократно отправлял ответчику на проверку отчетные документы. Весь пакет документов, включая Акты испытаний, своевременно направлялись ответчику по электронной почте и нарочным.

22.10.2020 г. истец получил от ответчика мотивированный отказ (исх.1291и/10 от 22.10.2020 г.) от частичной оплаты выполненных истцом ремонтных работ, основанный на выводах, содержащихся в Техническом отчёте результатов экспертизы выполненных работ по текущему ремонту в здании ГБОУ Школа N 806.

Между тем, как указывает истец, указанный Технический отчёт результатов экспертизы выполненных работ по текущему ремонту в здании ГБОУ Школа N 806, был составлен по результатам осмотра экспертом выполненных Подрядчиком работ 20 августа 2020 г. Сразу после проведения такого осмотра, а именно 20 августа, получив список недостатков выполненных работ, Подрядчик приступил к устранению указанных замечаний, которые по состоянию на 22.10.2020 г. были полностью устранены.

В связи с возникшими разногласиями по факту и качеству выполненных работ, 10.11.2020 г. в помещениях ответчика с согласия руководства независимыми экспертами был проведен осмотр результата "спорных" ремонтных работ, в результате которого было подготовлено Заключение специалиста N СТЭ-034-11/2020 от 16.11.2020 г. Указанным Заключением подтверждено, что работы, которые ответчик отказывался принимать и оплачивать, выполнены в соответствии с требованием СНиП.

22.11.2020 г. истец направил в адрес ответчика письма (Исх.N 22-11 и 23-11) с требованием оплаты выполненных Подрядчиком работ в полном объеме. Вместе с указанным письмом Заказчику были направлены Акт приёма передачи выполненных работ и акты по форме КС- 2 и КС-3.

30.11.2020 г. ответчик направил в адрес истца письмо (исх.N 1475и/11 от 30.11.2020 г.), которым ответчик окончательно уведомил Истца об отказе в оплате выполненных Обществом работ на общую сумму (с учетом тендерного снижения) 315 571, 28 руб.

Претензионный порядок соблюдён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев предусмотренных договором и законом (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь Главой 37 ГК РФ, статьями 37-310, 702, 711, 721, 746, 753 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчиком работы Истца были оплачены на сумму 2 758 872,54 руб.

Факт выполнения работ на недоплаченную истцом сумму в размере 315 571, 28 руб. подтвержден представленными вдело доказательствами, равно как и их соответствие нормам.

Заключением специалиста N СТЭ-034-11/2020 от 16.11.2020 г. подтверждено, что работы, которые ответчик отказывался принимать и оплачивать, выполнены в соответствии с требованием СНиП.

Ссылка ответчика на то, что истец выполнил работы, не предусмотренные договором, Техническим заданием и сметной документацией, опровергается вышеизложенным.

Результаты отражены в Заключении специалиста N СТЭ-034-11/2020 от 16.11.2020 г.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установлено, что со стороны ответчика имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По аналогии закона, поскольку порядок приемки услуг в случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг действующим законодательством не урегулирован, восполнение этого пробела Ответчику представляется возможным с помощью аналогии и норм статьи 753 ГК РФ, что не противоречит существу и особенностям предмета договора по выполнению проектных и изыскательских работ.

Таким образом, к отношениям по выполнению проектных и изыскательских работ может быть применена норма части 4 статьи 753 ГК РФ, в силу которой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ Ответчиком также не представлено, а также доказательств, что результат выполненных истцом работ не соответствует в полной мере требованиям договора и техническому заданию по качеству.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.08.2021 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18.08.2021 г. по делу N А40-89582/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова