Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-59/22 по делу N А40-89582/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-89582/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Гришиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 806",

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "СТРОЙСТАНДАРТ"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 806",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТ" (далее - ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании долга в размере 315 571 руб. 28 коп. по Договору N 806-143-19 от 24.12.2019 г. с ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 806" (далее - ответчик).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 806", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" отзыв на кассационную жалобу судом приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБОУ города Москвы "Школа N 806" (Заказчик) и ООО "СтройСтандарт" (Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 806-143-19 от 24.12.2019 г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта истец обязался по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту зданий и (или) сооружений (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N1 к настоящему Контракту): с 29 июня 2020 г. по 15 августа 2020 г.

В результате проведенных ремонтных работ Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 3 088 107, 27 руб., НДС не облагается.

В соответствии со статьей 4 Контракта Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

После окончания ремонтных работ истец неоднократно отправлял ответчику на проверку отчетные документы. Весь пакет документов, включая Акты испытаний, своевременно направлялись ответчику по электронной почте и нарочно.

22.10.2020 г. истец получил от ответчика мотивированный отказ (исх.1291и/10 от 22.10.2020 г.) от частичной оплаты выполненных истцом ремонтных работ, основанный на выводах, содержащихся в Техническом отчете результатов экспертизы выполненных работ по текущему ремонту в здании ГБОУ Школа N 806.

Между тем, как указывает истец, указанный Технический отчет результатов экспертизы выполненных работ по текущему ремонту в здании ГБОУ Школа N 806, был составлен по результатам осмотра экспертом выполненных Подрядчиком работ 20 августа 2020 г. Сразу после проведения такого осмотра, а именно 20 августа, получив список недостатков выполненных работ, Подрядчик приступил к устранению указанных замечаний, которые по состоянию на 22.10.2020 г. были полностью устранены.

В связи с возникшими разногласиями по факту и качеству выполненных работ, 10.11.2020 г. в помещениях ответчика с согласия руководства независимыми экспертами был проведен осмотр результата "спорных" ремонтных работ, в результате которого было подготовлено Заключение специалиста N СТЭ-034-11/2020 от 16.11.2020 г. Указанным Заключением подтверждено, что работы, которые ответчик отказывался принимать и оплачивать, выполнены в соответствии с требованием СНиП.

22.11.2020 г. истец направил в адрес ответчика письма (Исх. N 22-11 и 23-11) с требованием оплаты выполненных Подрядчиком работ в полном объеме. Вместе с указанным письмом Заказчику были направлены Акт приема передачи выполненных работ и акты по форме КС-2 и КС-3.

30.11.2020 г. ответчик направил в адрес истца письмо (исх. N 1475и/11 от 30.11.2020 г.), которым ответчик окончательно уведомил Истца об отказе в оплате выполненных Обществом работ на общую сумму (с учетом тендерного снижения) 315 571, 28 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в условиях того, что заключением специалиста N СТЭ-034-11/2020 от 16.11.2020 г. подтверждено, что работы, которые ответчик отказывался принимать и оплачивать, выполнены в соответствии с требованием СНиП.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что истец выполнил работы, не предусмотренные договором, Техническим заданием и сметной документацией, правомерно отклонены судами, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Результаты отражены в заключении специалиста N СТЭ-034-11/2020 от 16.11.2020 г.

Судами правомерно отметили, что доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств того, что результат выполненных истцом работ не соответствует в полной мере требованиям договора и техническому заданию по качеству, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 по делу N А40-89582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.Ю. Гришина