Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-47934/21 по делу N А40-136574/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-136574/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-136574/20,

принятое по иску АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности,

третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве,

при участии в судебном заседании представителя истца: Кулистикова О.В. по доверенности от 10.07.2021, диплом ЖВ N 629088 от 25.04.1980,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Союзморниипроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за истцом права собственности на нежилое здание общей площадью 175,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004003:1033, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Большой Коптевский, д. 3, стр. 3.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением арбитражного суда от 12.07.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 30.12.2005 N 1990 о приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" 02.08.2019 принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004003:1033, расположенное на земельном участке по адресу: г.Москва, пр. Большой Коптевский, д.3, стр.3.

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса, а также в передаточном акте спорное здание указано как гараж, площадь/этажность 203 кв.м, приобретенный на основании договора о закреплении имущества на праве полного хозяйственного ведения от 06.12.1993, однако истец полагает, что из самого договора о закреплении имущества на праве полного хозяйственного ведения от 06.12.1993 (Перечень основных средств (имущества) института "Союзморниипроект") и Выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 10.01.2006, выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, очевидно, что речь идет именно о столярной мастерской по адресу г. Москва, Большой Коптевский, д. 3, строение 3, так как совпадает указанная площадь, этажность, наименование (в договоре о закреплении вообще отсутствует такое наименование ОС, как гараж). Кроме того, истец указывает на то, что иные объекты, не поименованные в акте приема-передачи и составе подлежащего приватизации имущества, на данной территории (на земельном участке под зданиями) отсутствуют.

Таким образом истец полагает, что он является собственником всего имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект", в частности, является собственником нежилого здания общей площадью 175,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004003:1033, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Большой Коптевский, д. 3, стр. 3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Согласно представленным в материалы доказательствам, 26.07.2019 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о постановке здания с кадастровым номером 77:09:0004003:1033 на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931. Основания для возврата заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей и прилагаемые к нему документов установлены п. 12 Порядка, при отсутствии таких оснований, регистрирующим органом в Единый государственный реестр недвижимости вносится запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с Порядком 02.08.2019 Управлением внесена запись о принятии на учет нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004003:1033, общей площадью 175,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Большой Коптевский, д. 3, строен. 3, в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Как обосновано указывает суд первой инстанции, исковое заявление не содержит доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

В силу п. 13 Порядка объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на данный объект в соответствии с порядком, установленным Законом о недвижимости, а также, в случае принятия вновь этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником (собственниками) во владение, пользование и распоряжение.

Вместе с тем, истец указывает на объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0004003:1033 общей площадью 175,9 кв.м, тогда как согласно приложению 1 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 30.12.2005 N 1990 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошел гараж на 1 этаже, площадью 203 кв.м 1956 года постройки без адреса.

Согласно информации, представленной ГБУ МосгорБТИ, в адресном реестре объектов недвижимости города Москвы адрес г. Москва, Большой Коптевский проезд, д. 3 не зарегистрирован. Объект с указанным адресом (адресным ориентиром) на техническом учете в ГБУ МосгорБТИ не числится.

Распоряжением Префектуры Северного административного округа города Москвы от 10.01.2007 N 29, адрес г. Москва, Большой Коптевский проезд, д. 3, стр. 3 присвоен одноэтажному нежилому зданию 1951 года постройки общей площадью 175,9 кв.м.

При указанных обстоятельствах, с учетом невозможности идентифицировать спорный объект, истцом также в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на нежилое здание общей площадью 175,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004003:1033.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. Представленная в материалы дела истцом уточненная апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При этом суд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Дополнения к краткой апелляционной жалобе поданы по истечении срока на апелляционное обжалование, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, поскольку нормами арбитражного процессуального законодательства подача краткой апелляционной жалобы в пределах срока на апелляционное обжалование, а затем ее дополнение за пределами срока на апелляционное обжалование не предусмотрены. Более того, срок на апелляционное обжалование - месяц с даты принятия (изготовления решения в полном объеме) - достаточен для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не имеет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-136574/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко