Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 21АП-2896/20 по делу N А83-16109/2020

15 октября 2021 г.

Дело N А83-16109/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Лазаренко Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.В.,

в присутствии в судебном заседании:

от Поповой (Полуэктовой) Елены Александровны, - Беспоясный Андрей Викторович, представитель по доверенности N 82 АА 2062739 от 10.12.2020;

от Зверева Сергея Викторовича, - Каледина Лариса Петровна, - представитель по доверенности N 82 АА 2062579 от 25.11.2020;

от Асмаловской Ольги Евгеньевны, - Каледина Лариса Петровна, - представитель по доверенности N 82 АА 2062579 от 25.11.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу Поповой (Полуэктовой) Елены Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 г. по делу N А83-16109/2020 (судья Авшарян М.А.),

по исковому заявлению Поповой (Полуэктовой) Елены Александровны к Звереву Сергею Викторовичу, Асмаловской Ольге Евгеньевне,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 9 по Республики Крым, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Глобинец Марины Григорьевны, ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС",

о признании договора недействительного,

встречное исковое заявление Зверева Сергея Викторовича к Поповой (Полуэктовой) Елене Александровне,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Асмаловской Ольги Евгеньевны,

о признании договора заключенным, признании права собственности на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилась Попова (Полуэктова) Елена Александровна с исковым заявлением к Звереву Сергею Викторовичу и Асмаловской Ольге Евгеньевне о признании договора купли-продажи доли в размере 99,99%, номинальной стоимостью 17 736 202,00 рублей, в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" (далее ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС", Общество) от 16.01.2020 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 исковое заявление Поповой (Полуэктовой) Елены Александровны принято к производству.

Зверев Сергей Викторович обратился в суд со встречным исковым заявлением к Поповой (Полуэктовой) Елене Александровне, в котором просил признать заключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" от 16.01.2020, признать за Зверевым С.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" в размере 99,99%, номинальной стоимостью 17 736 202,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2020 встречное исковое заявление было принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском по делу N А83-16109/2020.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 9 по Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Глобинец Марина Григорьевна, ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 года в удовлетворении искового заявления Поповой (Полуэктовой) Елены Александровны отказано, встречное исковое заявление Зверева Сергея Викторовича удовлетворено частично, признано за Зверевым Сергеем Викторовичем право собственности на долю в уставном капитале ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" в размере 99,99%, номинальной стоимостью 17 736 202,00 рублей, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 09.10.2020, о запрещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, совершать регистрационные действия по внесению каких либо изменении в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении 99,99% доли от уставного капитала ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС", до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А83-16109/2020, взыскано с Поповой (Полуэктовой) Е.А. в пользу Зверева С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом Попова (Полуэктова) Елена Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление Поповой (Полуэктовой) Е.А. о признании недействительным договора от 16.01.2020 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" номинальной и фактической стоимостью 17 736 202 рублей, принадлежащей Поповой (Полуэктовой) Е.А. и составляющей 99,99% от уставного капитала общества; отказать в удовлетворении встречного искового заявления Зверева С.В. о признании права собственности на 99,99% доли в уставном капитале ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" номинальной и фактической стоимостью 17 736 202 рублей.

Полагает, что нарушены нормы процессуального права и считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, т.к. суд не привлек к участия в дело третьих лиц.

Так, полагает, что право на вступление в процесс ООО "СКН НВК", с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, обосновано наличием денежных правопритязаний к ООО "Крымские проекты социального строительства", с которого Зверев С.В. незаконно вывел имущественные активы в пользу ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС", основным собственником которого, по оспариваемой сделке, становиться сам же Зверев С.В.

Указывает, что суд преждевременно принял решение о признании за Зверевым С.В. права собственности на 99,99% долей в уставном капитале ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС", не привлекая к делу ООО "Крымские проекты социального строительства" права и интересы которого также затронуты.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, не обоснованно отказал в допросе Сазонова А.А., сославшись на то, что свидетель не присутствовал при заключении спорной сделки и не может объективно охарактеризовать взаимоотношения сторон и их волю при заключении спорной сделки.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, с неполно выясненными обстоятельствами по делу.

В дополнение к апелляционной жалобе Попова (Полуэктова) Е.А. просила о принятии обеспечительных мер, а именно в запрещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым совершать регистрационные действия по внесению каких-либо изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении 99,99 % доли от уставного капитала ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Также, вместе с апелляционной жалобой поступили ходатайства о допросе в качестве свидетеля Сазонова Андрея Александровича, о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Крымские проекты социального строительства", привлечении к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "СКН НВК".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 26.08.2021 от Зверева С.В. и Асмаловской О.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; поступили возражения на ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Крымские проекты социального строительства", о привлечении к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "СКН НВК", а также возражения на ходатайство о допросе в качестве свидетеля Сазонова Андрея Александровича.

30.08.2021 от Поповой (Полуэктовой) Е.А. поступило ходатайство о приобщении к делу письменных свидетельских показаний Сазонова А.А. и Гребенского А.П., заверенных нотариусом городского нотариального округа Ковальчук А.В. 20.07.2021 по реестру N 82/82-н/82-2021-2-250.

В судебном заседании 30.08.2021 представитель Поповой (Полуэктовой) Е.А. пояснил, что не настаивает на ходатайстве о допросе в качестве свидетеля Сазонова А.А., в связи с тем, что просит приобщить пояснения, заверенные нотариально, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

08.10.2021 от Зверева С.В. и Асмаловской О.Е. поступили возражения на ходатайство о приобщении к делу письменных свидетельских показаний Сазонова А.А. и Гребенского А.П., заверенных нотариусом.

Относительно ходатайства Поповой Е.А. о принятии обеспечительных мер, в виде запрещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым совершать регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении 99,99 % доли от уставного капитала ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" судебная коллегия констатирует, что заявителем обеспечительной меры не уплачена государственная пошлина в установленном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке за подачу заявления, в судебном заседании заявитель не настаивал на рассмотрении данного ходатайства, кроме того коллегия судей обращает внимание, что действие обеспечительных мер судом первой инстанции определено до вступления в законную силу судебного акта, который обжалуется апеллянтом в настоявшем процессе.

30.08.2021 от Поповой (Полуэктовой) Е.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Поповой Е.А. до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела N А83-16397/2021 по иску Поповой Е.А. к Звереву С.В., ООО "Крымские проекты социального строительства", ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии N 1 от 26.12.2018, заключенный между Зверевым С.В. и Полуэктовой Е.А., признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 15.01.2019, заключенного между ООО "Крымские проекты социального строительства" и Полуэктовой Е.А.

08.10.2021 от Зверева С.В. и Асмаловской О.Е. поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Поповой Е.А.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением председателя второго судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Лазаренко Л.Б. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, на основании статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел поступившие ходатайства апеллянта и не находит оснований для их удовлетворения.

Относительно ходатайства о приобщении новых доказательств, а именно письменных свидетельских показаний Сазонова А.А. и Гребенского А.П., заверенных нотариусом городского нотариального округа Ковальчук А.В. 20.07.2021 по реестру N 82/82-н/82-2021-2-250.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о приобщении к делу письменных свидетельских показаний Сазонова А.А. и Гребенского А.П. не было предметом рассмотрение в суде первой инстанции, уважительных причин не предоставления в суд первой инстанции истцом не приведены, в связи с чем, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Далее заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "СКН НВК", а также третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Крымские проекты социального строительства".

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу данной процессуальной нормы лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело, должно преследовать цель защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у этого лица такого права должно быть связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, должно доказать, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальной стороне. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вправе вступить в дело при условии выполнения общих условий предъявления иска (статьи 125-130 АПК РФ).

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "СКН НВК" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

ООО "СКН НВК" не обжаловало данное определение суда и не высказало свою правовую позицию в апелляционной инстанции о том, что третье лицо заинтересовано в материально-правовом разрешении спора с наличием самостоятельных требований относительно предмета спора, что нарушены его интересы решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 г. по данному делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Поповой (Полуэктовой) Е.А. о привлечении ООО "СКН НВК" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По ходатайству Поповой (Полуэктовой) Е.А. о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Крымские проекты социального строительства" судебная коллегия констатирует, что определением суда первой инстанции от 22.04.2021 в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Крымские проекты социального строительства" было отказано.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является корпоративный спор о признании сделки купли продажи доли в ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" и встречные требования о признании права собственности на доли в Обществе.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "Крымские проекты социального строительства" не является участником ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС", а также не указано, что является участником оспоренной сделки.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов, истцом не представлено таких доказательств в рамках данного спора в отношении ООО "Крымские проекты социального строительства", кроме того, юридическое лицо не воспользовались самостоятельным правом на подачу апелляционной жалобы.

Также, суд апелляционной инстанции указывает, что наличие заинтересованности в исходе дела самого истца не свидетельствует о возникновении у иных лиц права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего и не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Относительно ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Поповой (Полуэктовой) Е.А. до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела N А83-16397/2021 по иску Поповой Е.А. об оспаривании договора цессии N 1 от 26.12.2018 и соглашения об отступном от 15.01.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд обязан приостановить производство по делу, если речь идет об актах, имеющих преюдициальное значение.

Как следует из текста искового заявления Поповой (Полуэктовой) Е.А. от 10.08.2021 предметом рассмотрения дела N А83-16397/2021 является требование о признании недействительным (ничтожным) договора цессии N 1 от 26.12.2018, заключенного между Зверевым С.В. и Полуэктовой Е.А., признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 15.01.2019, заключенного между ООО "Крымские проекты социального строительства" и Полуэктовой Е.А., тогда как в данном случае, рассматривается корпоративный спор о продаже доли в уставном капитале ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для обязательного приостановления производства по жалобе, поскольку рассмотрение требований о признании недействительным (ничтожным) договора цессии заключенного между Зверевым С.В. и Полуэктовой Е.А., признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном, заключенного между ООО "Крымские проекты социального строительства" и Полуэктовой Е.А. не является препятствием для рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается и подтверждается информацией из ЕГРЮЛ, что ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.07.2019, с присвоением ОГРН 1199112011955.

В настоящее время участниками общества являются: генеральный директор Асмаловская О.Е. размер доли 0.01 %, Зверев С.В. размер доли 99.99 %.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2020 участниками общества являлись: генеральный директор Асмаловская О.Е. размер доли 0.01 %, Полуэктова Е.А. размер доли 99.99 % (т. 1 л.д. 39-52).

В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации брака от 26.02.2021, которое подтверждает смену фамилии Полуэктовой Е.А. на фамилию Попова, также, копия паспорта Поповой Е.А, которая была приобщена к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела 05.12.2019 между Поповой (Полуэктовой) Е.А. и Зверевым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли равной 99,99% от уставного капитала ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" стоимостью 17 736 202,00 рублей (далее - предварительный договор) (т. 1 л. д. 19-22).

Согласно пункту 1.1. предварительного договора Попова (Полуэктова) Е.А. имеет намерение продать долю в размере 99,99 % уставного капитала ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС", а Зверев С.В. имеет намерение купить долю, оплатить обусловленную предварительным договором сумму и принять предмет.

Полномочие на распоряжение указанной долей в уставном капитале ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" принадлежит Поповой (Полуэктовой) Е.А. на основании Решения N 1 об учреждении ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" от 02.07.2019 (пункт 1.2. предварительного договора).

Как указано в пункте 2 предварительного договора в срок не позднее 30.04.2020 Попова (Полуэктова) Е.А. и Зверев С.В. обязаны заключить основной договор купли-продажи доли уставного капитала.

Предметом договора купли-продажи является доля уставного капитала ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" (пункт 3.1. предварительного договора).

Общая цена продажи доли по соглашению сторон составляет 17 736 202,00 рублей, которые Зверев С.В. обязуется оплатить Поповой (Полуэктовой) Е.А. до подписания договора купли-продажи. Продажная цена является окончательной и изменению не подлежит (пункты 3.3. и 3.4. предварительного договора).

Пунктом 4 предварительного договора установлено, что до подписания предварительного договора, по взаимному соглашению сторон, Зверев С.В. передал Поповой (Полуэктовой) Е.А. в счет оплаты стоимости доли денежные средства в сумме 17 736 202,00 рублей. Стороны своими подписями под предварительным договором засвидетельствовали, что указанные денежные средства переданы, а также то, что они претензий друг к другу не имеют.

В пункте 11 предварительного договора, стороны подтвердили, что заключенный ими договор не носит характер фиктивной и мнимой сделки, заключен по воле, без давления и принуждения, на выгодных условиях, и не является результатом влияния тяжелых обстоятельств.

Предварительный договор удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым и зарегистрирован в реестре под номером 82/38-н/82-2019-2-499.

Также Попова (Полуэктова) Е.А. выдала доверенность Асмаловской О.Е. для заключения договора для продажи Звереву С.В. за 17 736 202,00 рублей на всю принадлежащую Поповой (Полуэктовой) Е.А. долю в уставном капитале ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" в размере 99,99 %.

Доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Глобинец М.Г. от 05.12.2019, под реестровым N 82/38-н/82-2019-2-500.

Далее 16.01.2020 между Зверевым С.В. (Покупатель) и Асмаловской О.Е., действовавшей от имени Поповой (Полуэктовой) Е.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом от 05.12.2019 под реестровым N 82/38-н/82-2019-2-500, был заключен и удостоверен в нотариальном порядке договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" номинальной и фактической стоимостью 17 736 202,00 рублей, принадлежащей Поповой (Полуэктовой) Е.А. и составляющей 99,99% от уставного капитала общества.

В пункте 4 договора купли-продажи указано, что подписью сторон под этим договором подтверждается факт полного расчета между ними и отсутствие друг к другу претензий финансового характера.

Пунктами 12 и 12.1. договора купли-продажи стороны подтвердили, что договор отвечает их действительным намерениям и не носит характер притворной и мнимой сделки, заключается в соответствии с настоящей волей сторон, без какого-либо применения физического или психического давления и на выгодных для нас условиях, и не является результатом влияния тяжелых обстоятельств, договор заключается нами без применения обмана или сокрытия фактов, которые имеют существенное значение.

Договор купли-продажи от 16.01.2020 между Зверевым С.В. (Покупатель) и Асмаловской О.Е., действовавшей от имени Поповой (Полуэктовой) Е.А. по доверенности, удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Глобинец М.Г. от 05.12.2019, под реестровым N 82/38-н/82-2020-2-1.

В материалах дела имеется также справка в отношении совершенного нотариального действия, в котором нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Глобинец М.Г. пояснила, что ею был удостоверен 16.01.2020 под реестровым N 82/38-н/82-2020-2-1 договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" (т. 1 л.д.88).

Как указывает Попова (Полуэктова) Е.А., обращаясь в суд с исковым заявлением, о заключении договора купли-продажи 16.01.2020 она не была осведомлена, денежные средства во исполнение предварительного договора не были переданы. Доверенность на представление интересов Поповой (Полуэктовой) Е.А. на имя второго участника общества - Асмаловскую О.Е. была выдана по просьбе Зверева С.В., который мотивировал необходимость составления данной доверенности тем, что во время сделки Попова (Полуэктова) Е.А. может отсутствовать.

Полагая, что между Асмаловской О.Е. и Зверевым С.В. имеется сговор, Попова (Полуэктова) Е.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи доли в размере 99,99% недействительным по части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем Попова (Полуэктова) Е.А. уточнила основания иска и просила признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" от 16.01.2020 мнимым на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия были совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и связаны лишь с целью Зверева С.В. вывести имущественные активы организации в ущерб кредиторам.

Зверев С.В. обратился со встречным исковым заявлением к Поповой (Полуэктовой) Е.А., в котором просил признать заключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" от 16.01.2020, признать за Зверевым С.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" в размере 99,99%, номинальной стоимостью 17 736 202,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Также, согласно пункту 6.2.5. Устава ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС", участники имеют право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества другому участнику, а также третьему лицу в порядке, предусмотренном Уставом и действующим законодательством.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В пункте 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ содержатся специальные правила о форме сделок по отчуждению долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью или их частей. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении спора о признании сделки недействительно по признаку мнимости суды руководствуются разъяснениями, в том числе пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Поповой (Полуэктовой) Е.А. и Зверевым С.В. был заключен предварительный договор и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС", оформленный по доверенности от имени продавца.

При этом в пункте 11 предварительного договора от 05.12.2019, стороны подтвердили, что заключенный ими договор не носит характер фиктивной и мнимой сделки, заключен по воле, без давления и принуждения, на выгодных условиях, и не является результатом влияния тяжелых обстоятельств.

Таким образом, истец в предварительном договоре купли - продажи высказал намерение продать долю в Обществе, получив до подписания оплату в обговоренной цене.

Цена продажи доли была согласована в предварительном договоре в размере 17 736 202,00 рублей, указано, что является окончательной, отмечено, что до подписания предварительного договора, по взаимному соглашению сторон, расчёт произведен в полном объёме п. 3.3,3.4, 4).

Также в договоре купли продажи от 16.01.2020 указано, что расчеты между сторонами до его подписания согласованы и между сторонами отсутствовали разногласия об исполнении покупателями перед продавцом обязательств в части произведенной оплаты.

Как правомерно установлено судом первой инстанции указанные сделки, а также доверенность были совершены в присутствии нотариуса и им удостоверены (т. 1 л.д. 19-26).

Согласно пункту 13 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 названного Закона).

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Следовательно, если продавец считает, что оплаты не было, и нотариус незаконно удостоверил договор с условием, что оплата произведена, продавец доли должен был обжаловать действие нотариуса в соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Оспариваемый договор заключен в нотариальной форме, доказательств, подтверждающих оспаривание истцом действий нотариуса, в материалы дела не представлено.

Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным действия нотариуса по удостоверению сделки купли-продажи доли, признающего, что нотариус незаконно удостоверил договор с условием, что оплата произведена, служит основанием в отказе иска по признанию договора купли-продажи недействительным, если истец настаивал, что оплата по договору фактически не была произведена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия сторонами были совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия не принимаются судебной коллегией, поскольку воля Полуэктовой Е.А. была высказана лично в предварительном договоре купли - продажи, закреплена в доверенности, где имеется указание о том, что она выдана именно для подписания договора купли продажи доли, что свидетельствует о целенаправленности и систематичности волеизъявлений Поповой (Полуэктовой) Е.А. для заключения договора купли продажи доли в уставном капитале Общества.

Заявление апеллянта о наличии цели о выводе имущественных активов Зверевым С.В. в ущерб кредиторам также не подтвержден, кроме того в результате сделки именно Зверев С.В. становится участником Общества.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор заключен по воле Поповой (Полуэктовой) Е.А., подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, дееспособность проверена, стороны предоставили соответствующие заверения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Попова (Полуэктова) Е.А. первоначально не преследовала цель формального заключения договора без намерений реального исполнения его условий, а также без намерений требовать исполнения условий договора от второй стороны по сделке.

Данный факт выражается заинтересованностью Поповой (Полуэктовой) Е.А. в заключении договора купли-продажи и получении денежных средств в размере 17 736 202,00 рублей, в том числе, фактом выдачи нотариальной доверенности Асмаловской О.Е. для окончательного совершения сделки (подписания договора купли-продажи), доверяя Асмаловской О.Е. совершение о указанного действия по продаже доли в уставном капитале общества от имени Поповой (Полуэктовой) Е.А.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Зверев С.В. приобрел право собственности на 99,99% доли в уставном капитале ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли, законность которого установлена в судебном порядке.

Условием удовлетворения иска о признании права собственности на вышеуказанную долю является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что право собственности на вышеуказанную долю Зверева С.В., фактически оспаривается истцом по первоначальному иску.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи Закона N 14-ФЗ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью разделен на доли и составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Как указывает заявитель по встречному иску, в связи с подачей искового заявления Поповой (Полуэктовой) Е.А. о признании договора купли продажи недействительным, наличием корпоративного конфликта, считает, что нарушены его интересы и обращается за судебной защитой и установлении права собственности на долю в Обществе.

Доля в уставном капитале подчиняется правовому режиму имущества, на которое распространены вещно-правовые способы защиты права собственности.

При нарушении права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью следует применять такой способ защиты, как признание права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

На основании изложенного, проанализировав представленные документы, предварительный договор купли-продажи доли равной 99,99% уставного капитала ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" от 05.12.2019, доверенность Асмаловской О.Е. для продажи Звереву С.В., принадлежащую Поповой (Полуэктовой) Е.А. долю в уставном капитале ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС", удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Глобинец М.Г. от 05.12.2019, под реестровым N 82/38-н/82-2019-2-500, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" номинальной и фактической стоимостью 17 736 202,00 рублей, принадлежащей Поповой (Полуэктовой) Е.А. и составляющей 99,99% от уставного капитала общества от 16.01.2020 между Зверевым С.В. и Асмаловской О.Е., действовавшей от имени Поповой (Полуэктовой) Е.А. по доверенности, коллегия судей соглашается с выводам суда о наличии правовых оснований для признания за Зверевым С.В. права собственности на 99,99% доли в уставном капитале ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС".

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 г. по делу N А83-16109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой (Полуэктовой) Елены Александровны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Б. Лазаренко