Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 21АП-2896/20 по делу N А83-16109/2020

13 декабря 2022 г.

Дело N А83-16109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 по делу N А83-16109/2020 (судья Авшарян М.А.) по заявлению Зверева Сергея Викторовича, Асмаловской Ольги Евгеньевны о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению Поповой Елены Александровны

к Звереву Сергею Викторовичу, Асмаловской Ольге Евгеньевне,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Республики Крым, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Глобинец Марины Григорьевны, ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" о признании договора недействительным,

по встречному исковому заявлению Зверева Сергея Викторовича

к ответчику Поповой Елене Александровне,

третье лицо - Асмаловская Ольга Евгеньевна,

о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилась Попова (Полуэктова) Елена Александровна с исковым заявлением к Звереву Сергею Викторовичу и Асмаловской Ольге Евгеньевне о признании договора купли-продажи доли в размере 99,99%, номинальной стоимостью 17 736 202,00 рублей, в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" (далее ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС", Общество) от 16.01.2020 недействительным.

Зверев Сергей Викторович обратился в суд со встречным исковым заявлением к Поповой (Полуэктовой) Елене Александровне, в котором просил признать заключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" от 16.01.2020, признать за Зверевым С.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" в размере 99,99%, номинальной стоимостью 17 736 202,00 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 9 по Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Глобинец Марина Григорьевна, ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 года в удовлетворении искового заявления Поповой (Полуэктовой) Елены Александровны отказано, встречное исковое заявление Зверева Сергея Викторовича удовлетворено частично, признано за Зверевым Сергеем Викторовичем право собственности на долю в уставном капитале ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" в размере 99,99%, номинальной стоимостью 17 736 202,00 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба Поповой (Полуэктовой) Елены Александровны была оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Зверев Сергей Викторович и Асмаловская Ольга Евгеньевна обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в которм с учетом уточнений от 07.06.2022 просили взыскать:

- с Поповой (Полуэктовой) Елены Александровны в пользу Зверева Сергея Викторовича судебные расходы в размере 116 940,64 рублей;

- с Поповой (Полуэктовой) Елены Александровны в пользу Асмаловской Ольги Евгеньевны судебные расходы в размере 87 481,64 рублей;

- с Поповой (Полуэктовой) Елены Александровны в пользу ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" почтовые расходы в размере 541,68 рублей.

Суд принял указанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года. заявление удовлетворено. Суд счел оказанные истцу юридические услуги обоснованными и взаимосвязанными с делом, указал, что истцами по встречному иску заявлен к взысканию размер меньше, чем если руководствоваться в определении их стоимости решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Не согласившись с законностью данного определения, Попова Елена Александровна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов с Поповой Елены Александровны в пользу Зверева Сергея Викторовича со 160 714,16 руб. до 84 000 руб., уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов с Поповой Елены Александровны в пользу Асмаловской Ольги Евгеньевны с 87 481, 64 руб. до 36 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что взысканная оплата услуг представителя завышена, так как оказанные услуги не являлись сложными, поданные в суд от ответчиков документы являлись однотипными. Также считает, что транспортные расходы представителя не обоснованы и не доказаны.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.11.2022, которое отложено на 06.12.2022.

От истцов по встречному иску поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика по встречному иску понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Зверева Сергея Викторовича в размере 116 940,64 рублей, в пользу Асмаловской Ольги Евгеньевны в размере 87 481,64 рублей и в пользу ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" почтовые расходы в размере 541,68 рублей, счел такой размер разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи и в целях представления ответчиков (Зверева С.В. и Асмаловской О.Е.) в суде первой и апелляционной инстанции, последними был заключен договор на оказание юридических услуг N 6/2020 от 24.11.2020 и договор на оказание юридических услуг N 10/2021 от 25.08.2021 (далее - договоры) с адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов - Калединой Ларисой Петровной. Стороны в договорах (п. 7.1-7.4, 12.1-12.4) установили порядок обмена и подписания подлинников документов с использованием электронной почты Заказчика и Исполнителя.

Общая стоимость юридических услуг в суде первой инстанции по договору N 6/2020 от 24.11.2020 (между Зверевым С.В. и Калединой Л.П.) составила 165 000 рублей (подлинник договора приобщен к материалам дела), состоящие из:

- согласно пункту 4.1 договора - 150 000 рублей;

- согласно абзацу 6 пункта 4.1 договора - 15 000 рублей (доплата за длительность судебного процесса, более 5 судебных заседаний).

Сторонами (Зверевым С.В. и представителем Калединой Л.П.) по договору N 6/2020 от 24.11.2020 подписан акт сверки расчетов N1 от 15.04.2021 на сумму 165 000 рублей, а также подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.04.2021 на сумму 165 000 рублей. Факт оплаты Зверевым С.В расходов по данному договору подтверждается платежными документами, а именно: квитанцией N62 от 28.12.2020 на сумму 55 000 рублей; квитанцией N175 от 25.11.2020 на сумму 50 000 рублей; платежным поручением N16 от 28.02.2021 на сумму 50 000 рублей; квитанцией серия ЛХ N186598 от 21.04.2021 на сумму 10 000 рублей (за длительность судебных заседаний).

Стоимость юридических услуг в суде апелляционной инстанции по договору N 10/2020 от 25.08.2021, заключенному между Асмаловской О.Е. и Калединой Л.П., составила 80 000 рублей. Сторонами (Асмаловской О.Е. и Калединой Л.П.) по договору N 10/2020 от 25.08.2021 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.04.2021 на сумму 80 000 рублей.

Факт оплаты Асмаловской О.Е. расходов по данному договору подтверждается платежным поручением N 81 от 10.09.2021 на сумму 80 000 рублей.

Таким образом, истцы по встречному иску как лица, требующие возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказали факт их оплаты представителю в истребованной сумме.

Касательно размера истребованных сумм (стоимости вознаграждения представителю) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденном Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13.03.2020 (Протокол N 3), утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в арбитражном суде.

С учетом оказанных представителем Калединой Ларисой Петровной истцам по встречному иску Звереву С.В. и Асмаловской О.Е. объема юридических услуг при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, при расчете их стоимости исходя из размера, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020, стоимость оказанных услуг составляет 484 200 рублей, что следует из следующего расчета:

Юридические действия представителя ответчиков Калединой Л.П. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции	Стоимость согласно договорам об оказании юридических услуг	минимальные ставки вознаграждения за оказываемую помощь", утвержденные Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N 3 от 13.03.2020
В суде первой инстанции
Досудебное изучение материалов дела	По договору на оказание юридических услуг N 6/2020 от 24.11.2020	10 000 руб.
Отзыв на иск Зверева С.В. от 27.11.2020		10 000 руб.
Отзыв на иск Асмаловской О.Е. от 27.11.2020		10 000 руб.
Заявление по иску от Асмаловской О.Е. от 27.11.2020		7 000 руб.
Ходатайство о привлечении 3-го лица от Зверева С.В. от 27.11.2020		7 000 руб.
Встречный иск Зверева С.В. от 01.12.2020		10 000 руб.
Заявление об обеспечении встречного иска Зверева С.В. от 01.12.2020		7 000 руб.
Материалы с дополнениями к делу от Зверева С.В. от 01.12.2020		7 000 руб.
Заявление о приобщении дополнительных материалов к делу Зверева С.В. от 02.12.2020		7 000 руб.
Материалы с дополнениями к делу от Зверева С.В. от 21.12.2020		7 000 руб.
Заявление о принятии обеспечительных мер и приобщении дополнительных материалов к делу Зверева С.В. от 21.12.2020		7 000 руб.
Материалы с дополнениями к делу от Зверева С.В. от 24.12.2020		7 000 руб.
Отзыв Асмаловской О.Е. на исковое заявление от 24.12.2020		10 000 руб.
Отзыв ДСК Асмаловской О.Е. на исковое заявление от 24.12.2020		10 000 руб.
Ходатайство Зверева С.В. об ознакомлении с делом от 28.12.2020		7 000 руб.
Возражения Зверева С.В. и Асмаловской О.Е. на отзыв на встречное исковое заявление от 11.01.2021 г.		10 000 руб.
Возражения Зверева С.В. и Асмаловской О.Е. на ходатайство истца о вступлении 3-го лица от 11.01.2021		10 000 руб.
Ходатайство Зверева С.В. об ознакомлении с делом от 26.01.2021 г.		7 000 руб.
Ходатайство Асмаловской О.Е. об ознакомлении с делом от 26.02.2021		7 000 руб.
Ходатайство Зверева С.В. об ознакомлении с делом от 19.03.2021		7 000 руб.
Совместные возражения Зверева С.В. и Асмаловской О.Е. по делу		10 000 руб.
Заявление о приобщении дополнительных материалов к делу Зверева С.В. от 13.04.2021		7 000 руб.
Отзыв Зверева С.В. на исковое заявление от 13.04.2021		10 000 руб.
Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу Зверева С.В. от 20.04.2021		7 000 руб.
Апелляционная жалоба Зверева. С.В. на определение суда в отказе обеспечительных мер от 18.12.2020		18.000 руб.
Участие представителя в суд/заседании АС РК от 01.12.2020		14.000 руб
Участие в с/з от 11.01.2021		14.000 руб
Участие в с/з от 10.02.2021		14.000 руб
Участие в с/з от 29.03.2021		14.000 руб
Участие в с/з от 14.04.2021		14.000 руб
Участие в с/з от 21.04.2021		14.000 руб
В суде апелляционной инстанции
Заявление Зверева С.В. о возвращении апелляционной жалобы от 15.06.2021	По договору на оказание юридических услуг N 10/2021 от 25.08.2021	7 000 руб.
Заявление Асмаловской О.Е. о возвращении апелляционной жалобы от 15.06.2021		7 000 руб.
Заявление ДСК Асмаловской О.Е. с дополнениями к делу		7 000 руб.
Ходатайство Асмаловской О.Е. об ознакомлении с материалами дела от 15.06.2021		7 000 руб.
Заявление Асмаловской О.Е. и Зверева С.В. о недобросовестности истца от 15.06.2021		7 000 руб.
Отзыв Зверева С.В. и Асмаловской О.Е. на апелляционную жалобу истца от 26.08.2021		10 000 руб.
Возражения Зверева С.В. и Асмаловской О.Е. на ходатайство о привлечении 3-го лица от 26.08.2021		10 000 руб.
Возражения Зверева С.В. и Асмаловской О.Е. на ходатайство о допросе свидетеля от 27.08.2021		10 000 руб.
Ходатайство Зверева С.В. об ознакомлении с материалами дела от 14.09.2021		7 000 руб.
Ходатайство Асмаловской О.Е. об ознакомлении с материалами дела от 15.09.2021		7 000 руб.
Возражения Зверева С.В. и Асмаловской О.Е. на ходатайство о истца о приобщении доп. документов от 08.10.2021		10 000 руб.
Возражения Зверева С.В. и Асмаловской О.Е. на заявление истца о мнимости сделок от 08.10.2021		10 000 руб.
Возражения Зверева С.В. и Асмаловской О.Е. на ходатайство истца о приостановлении рассмотрения дела от 08.10.2021		10 000 руб.
Участие представителя в суд/заседании 21 ААС от 30.08.2021		18.000 руб.
Участие представителя в суд/заседании 21 ААС от 11.10.2021		18.000 руб.
Подготовка заявления Зверева С.В. и Асмаловской О.Е. о взыскании судебных расходов от 11.01.2022 г.		7 000 руб.
Подготовка письменных пояснений и уточнений по судебным расходам Зверева С.В. и Асмаловской О.Е. от 18.04.2022 г.		7 000 руб.
Транспортные, командировочные, суточные и иные расходы в суде апелляционной инстанции	По п.4.4 договора N 10/2021 от 25.08.2021 7 206 рублей	Суточные 10 000 руб. в сутки, всего 2 с/з = 20 000 рублей, ж/д билеты или билеты на автобус 4 рейса по приблизительной стоимости 1 300 руб. за один рейс г. Краснодар - г. Севастополь и обратно = 5 200 рублей
Всего:	Заявлено 204 963,96 руб.	Общая сумма 484 200 руб.

Довод апеллянта о том, что оказанные услуги (составленные документы) являются конструктивно простыми, суд апелляционной инстанции отклонят, поскольку примененные выше ставки являются минимальными и определяются исходя из фиксированного минимального размера за наименее сложную по оказанию работу.

Апеллянт не мотивирует, в чем конкретно выражается конструктивная простота представленных в дело от ответчиков документов. Поданные документы составлены с детальным изложением сути спора и обстоятельств дела, содержат ссылки на нормы законодательства применительно к возражениям против первоначально заявленных исковых требований и к встречным исковым требованиям.

При этом, исходя из требований заявителей, содержания договоров на оказание услуг и актов выполненных работ к ним, стоимость составления процессуальных документов по делу не тарифицировалась отдельно за каждый документ, а была включена в общую стоимость оказанных договорам в рамках судебного дела услуг.

Учитывая изложенное выше, отсутствие признания судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу злоупотребления со стороны ответчиков в части затягивания рассмотрения дела, а также то, что инициатором судебного разбирательства была Попова Елена Александровна, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления со стороны ответчиков в завышении стоимости оказанных юридических услуг ввиду увеличения количества составленных документов и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом, на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит. Направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Способ проезда и маршрут движения до места нахождения суда определяется самим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Учитывая принципы арбитражного процесса о равенстве и равноправии участников процесса (статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает в действиях ответчиков признаков злоупотребления процессуальными правами при несении расходов на обеспечение участия их представителя в судебных заседаниях и заявлении о их взыскании с проигравшей дело стороны.

Согласно пункту 4.4. договора N 10/20201 от 25.08.2021, заключенному между Асмаловской О.Е. и Калединой Л.А., было предусмотрено возмещение представителю ответчиков командировочных (1.000 рублей в сутки) и транспортных расходов (по чекам за топливо, билеты), необходимых для участия в судебных заседаниях.

Транспортные и командировочные расходы представителя Калединой Л.П. на сумму 7 206 (семь тысяч двести шесть) рублей подтверждаются представленными в дело чеками (квитанциями). Расходы оплаченные Асмаловской О.Е по платежному поручению банка РНКБ N 99 от 29.10.2021 на сумму 7 206 (семь тысяч двести шесть) рублей.

При этом при расчете транспортных расходов заявителями учтены не только чеки на топливо, но и положения Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", согласно которым для легкового автомобиля "ниссан" установлена базовая норма расхода топлива АИ-95 в размере 10,0 л на 100 км. При расстоянии между городами Краснодар и Севастополь 535 км нормативный расход топлива на 2 140 км составляет 10,0л/100 км х 2140 км = 214 литров, 214 л х 50 руб/л = 10 700 рублей.

Таким образом, оплаченные Асмаловской О.Е. транспортные и командировочные расходы представителя на сумму 7 206 рублей являются обоснованными и необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Касаемо заявленных требований о взыскании почтовых расходов в пользу ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС", суд апелляционной инстанции учитывает наличии в материалах дела оригиналов квитанций N 64236 от 23.12.2020, N 64240 от 23.12.2020, кассовых чеков N 145 от 04.02.2021 и N146 от 04.02.2021, на общую сумму 541,68 рублей, ввиду чего судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в данной части.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года по делу N А83-16109/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов