Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 07АП-9699/21 по делу N А27-9713/2021

г. Томск

15 октября 2021 г.

Дело N А27-9713/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кузнецкий Алатау" (N 07АП-9699/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021 по делу N А27-9713/2021 (Судья Перевалова О.И.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску товарищества собственников жилья "Шахтеров 33", г. Междуреченск, ОГРН: 1144214000974, ИНН: 4214036925, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Кузнецкий Алатау", г. Междуреченск, ОГРН: 1024201392710, ИНН: 4243001469 о взыскании 76 393,31 руб. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Шахтеров 33" (далее - ТСЖ "Шахтеров 33" ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Кузнецкий Алатау" (далее -ФГБУ "Государственный заповедник "Кузнецкий Алатау", ответчик) о взыскании 76 393,31 руб. долга за период с ноября 2018 по май 2021 года, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, дом 33 в отношении квартир N 1 общей площадью 94,8 кв.м, N 2 общей площадью 53,1 кв.м, которые находятся во владении учреждения на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021 с ФГБУ "Государственный заповедник "Кузнецкий Алатау" в пользу ТСЖ "Шахтеров 33" взыскано 76 393,31 руб. долга за период с ноября 2018 по май 2021 года за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, дом 33, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 056 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 86 449,31 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ФГБУ "Государственный заповедник "Кузнецкий Алатау" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что между заповедником и ТСЖ на 2019, 2020 и по настоящее время договор на содержание общего имущества не заключен, потому право у истца обращаться к нормам обязательственного права не возникло.

Апеллянт отмечает, что ежегодно заповедником заключаются отдельные договора с контрагентами на электроснабжение, водоотведение, теплоснабжение и твердые бытовые отходы, по которым осуществляется оплата за отчетный период.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "Государственный заповедник "Кузнецкий Алатау" владеет на праве оперативного управления квартирами N 1 общей площадью 94,8 кв.м, N 2 общей площадью 53,1 кв.м, расположенными в МКД по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, дом 33, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками МКД по адресу пр. Шахтеров, 33 выбран способ управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования от 17.12.2014.

Название товарищества собственников жилья утверждено - ТСЖ "Шахтереов 33".

Этим же протоколом утвержден размер тарифа на содержание мест общего пользования и текущий ремонт - 12, 76 рублей за квадратный метр.

Общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом от 05.06.2018 установлена стоимость за содержание общего имущества дома в сумме 17,01 рублей за один квадратный метр помещения принадлежащего собственнику.

В связи с тем, что ФГБУ "Государственный заповедник "Кузнецкий Алатау" оплату за содержание общего имущества не производило, ТСЖ "Шахтеров 33" обратилось с претензией от 09.03.2021 с требованием возместить расходы на содержание общего имущества МКД.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплачивать расходы ТСЖ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении площади спорных помещений в сумме 76 393,31 рублей, с применением тарифов, установленных собственниками помещений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что является разумной и обоснованной сумма расходов истца за рассмотрение настоящего дела в размере 7 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе: 5 000 руб. за составление иска, 2 000 руб. за составление ходатайства об уточнении требований, мониторинг движения дела.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает обоснованными требования истца о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД.

Доводы апеллянта о том, что между заповедником и ТСЖ на 2019, 2020 и по настоящее время договор на содержание общего имущества не заключен, потому право у истца обращаться к нормам обязательственного права не возникло и ежегодно заповедником заключаются отдельные договоры с контрагентами на электроснабжение, водоотведение, теплоснабжение и твердые бытовые отходы, по которым осуществляется оплата за отчетный период, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку отсутствие письменного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено и то обстоятельство, что ФГБУ "Государственный заповедник "Кузнецкий Алатау" отказалось от заключения договора управления многоквартирным домом, условия которого прописаны в агентском договоре от 05.06.2018, разработанным ТСЖ "Шахтеров 33", мотивируя тем, что готово заключить данный договор, но в редакции ФГБУ "Государственный заповедник "Кузнецкий Алатау" (письмо ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кузнецкий Алатау" исх. N 76 от 22.03.2021 - Приложения 6, 7 к настоящему иску).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводов в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, при этом суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда в указанной части правильными.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, является разумной и обоснованной сумма расходов истца за рассмотрение настоящего дела в размере 7 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе: 5 000 рублей за составление иска, 2 000 рублей за составление ходатайства об уточнении требований, мониторинг движения дела.

Учитывая изложенное, фактически все доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом норм материального права, а по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Поскольку неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушений норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта, либо влекущих безусловную отмену последнего, судом апелляционной инстанции не выявлено, а фактические обстоятельства данного конкретного спора установлены на основе полной и всесторонней оценки имеющейся в деле доказательственной базы, оснований, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021 по делу N А27-9713/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.Ю. Подцепилова