Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-8296/21 по делу N А27-9713/2021

г. Тюмень

08 февраля 2022 г.

Дело N А27-9713/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кузнецкий Алатау" на решение от 30.09.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-9713/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Шахтеров 33" (ОГРН 1144214000974, ИНН 4214036925, адрес: 652888, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, проспект Шахтеров, д. 33, кв. 117) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Кузнецкий Алатау" (ОГРН 1024201392710, ИНН 4243001469, адрес: 652888, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, проспект Шахтеров, 33, 1) о взыскании 76 393 руб. 31 коп. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Шахтеров 33" (далее - ТСЖ "Шахтеров 33", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Кузнецкий Алатау" (далее - ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кузнецкий Алатау", учреждение, ответчик) о взыскании 76 393 руб. 31 коп. долга за период с ноября 2018 года по май 2021 года, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.09.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кузнецкий Алатау" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что межу сторонами не заключен договор на содержание общего имущества, в связи с чем истец не имеет права на получение платы за содержание общего имущества; акты об оказании услуг ответчику не предоставлены; у ответчика имеется отдельный вход, соответственно, всеми дворовыми услугами, а также лифтом, подъездом ответчик не пользуется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартиры: 1 общей площадью 94,8 м, 2 общей площадью 53,1 м, расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 33, находятся в собственности Российской Федерации, ФГБУ Государственный заповедник Кузнецкий Алатау владеет данными квартирами на праве оперативного управления

Собственниками МКД выбран способ управления МКД путем создания товарищества собственников жилья на основании протокола от 17.12.2014 N 2 общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме заочного голосования.

Протоколом N 2 от 17.12.2014 утвержден размер тарифа на содержание мест общего пользования и текущий ремонт - 12 руб. 76 коп. за м2.

Общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом N 5 от 05.06.2018, установлена стоимость за содержание общего имущества дома в сумме 17 руб. 01 коп. за 1 м2 помещения, принадлежащего собственнику.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 09.03.2021 об оплате задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД.

Оставление требования без добровольного удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, пункта 1 статьи 290, пункта 1 статьи 296, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1, 2 статьи 36, части 1 статьи 39, пункта 10 статьи 155, части 4 статьи 158, пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из наличия основания для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в спорный период управление МКД по указанному адресу осуществляло ТСЖ "Шахтеров 33", согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления в отношении спорных квартир зарегистрировано за ФГБУ "Государственный заповедник "Кузнецкий Алатау", учитывая отсутствие доказательств того, что спорные квартиры, которые находится у него в оперативном управлении, сданы в наем и с нанимателем подписан договор, а также оплаты задолженности по спорным расходам, либо некачественного оказания услуг, принимая во внимание, что обязанность собственника помещения либо владельца на ином вещном праве нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона, вне зависимости от факта заключения договора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании долга за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что у ответчика имеется отдельный вход, соответственно, всеми услугами дворовыми услугами, а также лифтом, подъездом ответчик не пользуется, судом округа отклоняется как несостоятельный.

Судами первой и апелляционной инстанции учтено, что факт наличия отдельного входа не исключает необходимость проведения работ, согласованных с собственниками, в отношении общего имущества, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от особенностей расположения этих помещений в многоквартирном доме.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы истца, заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2022.

Судья

А.Н. Курындина