Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 04АП-3476/21 по делу N А19-6455/2020

город Чита

15 октября 2021 г.

Дело N А19-6455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибелар Сити" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года по делу N А19-6455/2020 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибелар Сити" (ОГРН 1113850042460, ИНН 3811154021) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибелар Сити" (далее - ответчик, ООО) о взыскании неустойки в сумме 698 386,70 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неисполнение истцом встречных обязательств по своевременному приему выполненных работ, ссылается на неверный расчет неустойки и наличие оснований для ее снижения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.07.2021, 16.09.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) на основании результатов аукционов, проведенных в электронной форме заключены государственные контракты на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 2 октября 2017 года N Ф.2017.427062, N Ф.2017.426880, N Ф.2017.426875, от 10 октября 2017 года N Ф.2017.434261, от 13 октября 2017 года N Ф.2017.438362, N Ф.2017.437985, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры согласно перечню и основным характеристикам квартир, установленным приложениями 1 к каждому контракту, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектами долевого строительства по контрактам являются жилые помещения (квартиры) в количестве 16 штук общей площадью 536 кв.м. (контракт Ф.2017.427062); 15 штук общей площадью 502,5 кв.м. (контракт N Ф.2017.426880); 13 штук общей площадью 460,7 кв.м (контракт N Ф.2017.426875), 14 штук общей площадью 469 кв.м. (контракт Ф.2017.434261); 9 штук общей площадью 301,5 кв.м. (контракт N Ф.2017.437985); 17 штук общей площадью 569,5 кв.м. (контракт Ф.2017.438362) согласно перечням и основным характеристикам квартир (Приложение N 1).

Согласно пунктам 4.3.11 контрактов застройщик обязан завершить строительство (создание) дома в срок до "01" ноября 2018 года. Срок передачи квартир участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию: не позднее "10" ноября 2018 года.

Пунктами 6.4, 6.5 Контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Участник долевого строительства направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Застройщиком, и определяется по определенным в пунктах 6.5 формулах.

Истец, ссылаясь на то, что акты приема-передачи квартир подписаны сторонами 12.09.2019, обратился к ответчику с претензиями от 18.09.2019 N 2-51-9566/19, N 02-51-9570/19, N 05-51-9569/19, N 02-51-9567/19, N 02-51-9564/19, N 02-51-9568/19, потребовав уплаты пени.

В ответ на претензии истца ответчик письмами в удовлетворении претензионных требований истца отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный государственный контракт по своей правовой природе является договором на участие в долевом строительстве, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,4 Закона об участии в долевом строительстве и материалов дела, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия контракта, зарегистрировали его в установленном порядке, и сделал обоснованный вывод о его заключенности.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331, 332, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, пунктами 2, 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, пунктами 4, 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктами 6.4, 6.5 Контрактов, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, и установил просрочку обязательства ответчика по передаче истцу объектов долевого участия в строительстве, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Довод ответчика о несвоевременном приеме выполненных работ истцом со ссылкой на извещение о завершении строительства отклоняется апелляционным судом как не основанный на материалах дела.

Более того, данный довод не может влиять на обоснованность решения, поскольку не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Учитывая, что положительное заключение в отношении проектной документации выдано 22.04.2019, суд первой инстанции обоснованно исключил период с 18.12.2018 по 22.05.2019 (с учетом срока устранения недостатков, установленного предписанием от 12.03.2019 Службы государственного строительного надзора Иркутской области) из периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Расчеты неустойки, представленные истцом и ответчиком, суд признал неверными и произвел собственный расчет в соответствии с условиями контрактов, Правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, резюмировал о том, что сумма пени за период с 11.11.2018 по 17.12.2018, с 23.05.2019 по 11.09.2019 составляет 1 016 668,24 руб.

Не выходя за пределы исковых требований суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму неустойки в заявленном размере.

Доводы о неправильном расчете неустойки отклоняются как несостоятельные и не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки данных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылки ответчика на наличие оснований для снижения неустойки отклоняются, поскольку в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство своевременно сдать выполненные работы по спорным контрактам, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения сроков в виде уплаты неустойки, размер которой также был определен истцом по согласованию с ответчиком.

Апелляционный суд отмечает, что безосновательное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года по делу N А19-6455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Т.В. Лоншакова С.И. Юдин