Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-61537/21 по делу N А40-138492/2021

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-138492/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 августа 2021 года по делу N А40-138492/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

(ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс"

(ИНН 7723498292, ОГРН 5167746492359 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Сушков Д.Э. по доверенности от 01.01.2021 N 5н,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пик-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервис плюс" o взыскании неосновательного обогащения в размере 16 105 703 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 28.06.2021 в размере 109 209 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06 августа 2021 года исковые требования ООО "Пик-Комфорт" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-202421/20 с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО "СЕРВИС ПЛЮС" был взыскан долг по договору N 354/20-18 от 23.04.2018 в размере 16 105 703 руб. 15 коп., пени в размере 300 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 105 029 руб., а всего 16 550 732 руб. 15 коп.

01.04.2021 судом был изготовлен исполнительный лист серии ФС N 037839155.

Начиная с 30.04.2021 по 12.05.2021 с ООО "ПИК-Комфорт" были списаны денежные средства в пользу ООО "СЕРВИС ПЛЮС" в размере 16 550 732 руб. 15 коп., что подтверждается платежными документами.

При этом, 12.05.2021 ООО "ПИК-Комфорт" уплатил на расчетный счет ООО "СЕРВИС ПЛЮС" сумму основного долга по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-202421/20 в размере 16 105 703 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 10567 от 12.05.2021 г.

Таким образом, 12.05.2021 на стороне ООО "СЕРВИС ПЛЮС" возникло неосновательное обогащение в размере 16 105 703 руб. 15 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.05.2021 по 28.06.2021 в размере 109 209 руб. 90 коп.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, не представил отзыва на исковое заявление, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Кроме того, направление ответчиком возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание за один рабочий день до даты назначенного судебного заседания судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Между тем, в соответствии со статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-138492/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров