Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33004/21 по делу N А40-138492/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-138492/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушков Д.Э., дов. от 01.01.2021

от ответчика: Чиненов А.С., дов. от 26.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сервис плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2021 года,

принятые по иску ООО "Пик-Комфорт"

к ООО "Сервис плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Пик-Комфорт" к ООО "Сервис плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 105 703 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 28.06.2021 в размере 109 209 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Сервис плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-202421/20 с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО "Сервис плюс" был взыскан долг по договору N 354/20-18 от 23.04.2018 в размере 16 105 703 руб. 15 коп., пени в размере 300 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 105 029 руб., а всего 16 550 732 руб. 15 коп.

Судом 01.04.2021 был изготовлен исполнительный лист серии ФС N 037839155.

Начиная с 30.04.2021 по 12.05.2021 с ООО "ПИК-Комфорт" были списаны денежные средства в пользу ООО "Сервис плюс" в размере 16 550 732 руб. 15 коп., что подтверждается платежными документами.

При этом, 12.05.2021 ООО "ПИК-Комфорт" уплатил на расчетный счет ООО "Сервис плюс" сумму основного долга по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-202421/20 в размере 16 105 703 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 10567 от 12.05.2021.

Таким образом, 12.05.2021 на стороне ООО "Сервис плюс" возникло неосновательное обогащение в размере 16 105 703 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждён материалами дела, расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-138492/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников