Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-43077/21 по делу N А40-50301/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-50301/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года

по делу N А40-50301/21, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии"

(ОГРН: 1157746269988; юр. адрес:143026, Московская обл., Одинцовский Г.О., Новоивановское РП., Можайское ш., д. 165, эт. 2, блок D)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3"

(ОГРН: 1117746294115; юр. адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании убытков в размере 779 402 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - ООО "Транспортные Технологии", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании убытков в размере 779 402 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, а также письменные пояснения на дополнения к апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вагоны, перечень которых указан в исковом заявлении, были забракованы.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, ООО "Транспортные Технологии" оплатило стоимость ремонта вагонов.

Согласно актам-рекламациям ВУ-41-М виновным признано АО "ВРК-3".

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ истец направил ответчику претензии с требованием оплаты суммы убытков. Требования об оплате убытков ответчиком до настоящего времени не выполнены, задолженность не оплачена.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ответчик утверждает, что между истцом и лицами, которые отмечены в материалах дела как участники договоров аренды с истцом присутствует аффилированность, а также, что в рамках указанной связи истец создал "схему" по неосновательному обогащению за счет ремонтных компаний. Данную аффилированность истец голословно подтверждает утверждениями о наличии "долей участия в уставных капиталах и единоличном органе управления."

При этом, в действительности, об аффилированности можно говорить только в отношениях между истцом и ООО "Деловой визит" (на основании данных ЕГРЮЛ). С иными юридическими лицами, упомянутых в материалах дела, аффилированность отсутствует.

Более того, ответчик излагая свои предположения, не указывает, в чем выражается противоправность в заключении договоров (ст. 421 ГК РФ) между аффилированными компаниями.

Ссылка на пункт 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" не имеет отношения к материалам дела, поскольку в деле и требованиях истца не идет речь о противоправных действиях арендатора в настоящем деле истцом заявлено требование о возмещения убытков в порядке статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности.

Ответчик заявляет доводы относительно упущенной выгоды истца. Данные доводы также необоснованны, в связи с тем, что так как ООО "Транспортные Технологии" является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, вагоны истца находятся в постоянном коммерческом обороте.

В связи с этим, истец предоставил в доказательство размера упущенной выгоды данные из указанного профессионального издания, отражающего реальные среднерыночные показатели ставок привлечения вагонов, основанные на ежемесячных показателях и рассчитанные с учетом еженедельной коррекции валютного курса. При обычных условиях гражданского оборота истец смог бы получить доход исходя из средних ставок привлечения вагонов. При этом, истец не предоставил заявки на указанные вагоны со стороны контрагентов на данный период, поскольку в период отцепочного ремонта не имел возможности предлагать какие-либо коммерческие условия контрагентам для данной части вагонного парка из-за их простоя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-50301/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская