Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 15АП-18380/21 по делу N А32-31043/2018

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 г.

дело N А32-31043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ЮГ" Погосян Л.Г.,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Семакина В.Д. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Матилаба Джалила Оглы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу N А32-31043/2018 о прекращении производства по заявлению Ахмедова Матилаба Джалила Оглы о разрешении разногласий и исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Ахмедов Матилаб Джалил Оглы с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим по вопросу об исключении требования ФНС России из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 производство по заявлению Ахмедова Матилаб Джалил Оглы прекращено.

Ахмедов Матилаб Джалил Оглы (далее - заявитель) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, судом первой инстанции рассматривается заявление налогового органа об оспаривании сделки должника, которая совершена Ахмедовым М.Д.О. как контролирующим должника лицом. Ахмедов М.Д.О. привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика. Определением суда о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов затрагиваются права и законные интересы Ахмедова М.Д.О., поскольку в будущем Ахмедов М.Д.О. может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ЮГ" Погосян Л.Г. оставил на усмотрение суда разрешение апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, Ахмедов М.Д.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО "Транзит-Юг", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Последний абзац пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относит иных лиц. Однако по смыслу названной нормы случаи отнесения указанных лиц к числу участников арбитражного процесса должны быть прямо предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо Законом о банкротстве, расширительному толкованию данная норма не подлежит. Соответствующие правовые нормы применительно к предмету жалобы заявителем не названы, судом не установлены.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

Ахмедов М.Д. не является конкурсным кредитором должника, собственного интереса в деле о банкротстве не имеет.

Согласно данным ЕГРЮЛ, Ахмедов М.Д.О. являлся руководителем и учредителем ООО "Транзит-Юг" до 31.07.2015.

На дату принятия заявления о признании должника банкротом (24.08.2018) Ахмедов М.Д.О. также не являлся учредителем или директором должника.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что в число лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо в процессе по делу о банкротстве, заявитель не входит.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Однако в рассматриваемом деле о банкротстве не заявлено требование о привлечении Ахмедова М.Д. к субсидиарной ответственности. Оснований для применения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве на данный момент не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Ахмедова М.Д.О.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о возможном в будущем привлечении Ахмедова М.Д.О. к субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в случае подачи заявления о привлечении Ахмедова М.Д.О. к субсидиарной ответственности по требованиям ФНС, включенным в реестр требований кредиторов, Ахмедов М.Д.О. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление было принято судом к рассмотрению, но у заявителя отсутствует право на обращение с соответствующим заявлением, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу N А32-31043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева