Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 08АП-9972/21 по делу N А75-7521/2021

город Омск

15 октября 2021 г.

Дело N А75-7521/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9972/2021) муниципального образования городской округ город Сургут на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2021 по делу N А75-7521/2021 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Югорская, дом 18) к муниципальному образованию городской округ город Сургут об оспаривании постановления от 01.04.2021 N 13 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к муниципальному образованию городской округ город Сургут (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 01.04.2021 о назначении административного наказания N 13 по делу об административном правонарушении по пункту 1 статьи 29.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2021 заявление удовлетворено, постановление административной комиссии города Сургута от 01.04.2021 по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания N 13 признано незаконным и отменено.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и ее дополнении податель указывает, что общество привлечено к ответственности по результатам составлении протоколов об административном правонарушении N 360 от 15.03.2021 и N 361 от 15.03.2021. Наказание обществу назначено по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей наиболее строгое наказание. Считают, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по причине ненадлежащей уборки снега.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте государственной системы жилищно-коммунального хозяйства, деятельность по управлению многоквартирным домом N 105 по ул. Аэрофлотская, п. Таежный г. Сургут, осуществляет общество.

15.03.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 360, согласно которому 09.03.2021 в 12 час. 10 мин. выявлен факт нарушения обществом пункта 17 части 35 статьи 26 Правил, а именно невывоз валов снега с придомовых территорий на снегоприемные пункты для последующей утилизации в течение семи календарных дней с момента складирования на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 105 по ул. Аэрофлотская, поселка Таёжный города Сургута.

Первично валы снега обнаружены 01.03.2021 в 15 час. 13 мин.

Так же 15.03.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 361, согласно которому 09.03.2021 в 12 час. 11 мин. выявлен факт нарушения обществом пункта 7 части 35 статьи 26 Правил, а именно непроведения механизированной уборки снега не реже одного раза в течение календарного месяца на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 105 по ул. Аэрофлотская, поселка Таёжный города Сургута.

01.04.2021 административным органом вынесено постановление N 13 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 29.1 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 102-оз), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к ответственности по результатам составлении протоколов об административном правонарушении N 360 от 15.03.2021 и N 361 от 15.03.2021.

При этом административный орган пришел к заключению о том, что обществом совершено одно деяние, выразившееся в не вывозе валов снега с придомовых территорий на специализированные полигоны для последующей его утилизации в течение семи календарных дней с момента складирования (абзац 7 страницы 2 оспариваемого постановления).

Наказание обществу назначено по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей наиболее строгое наказание.

Считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по причине надлежащей уборки снега, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Требования общества удовлетворены удом первой инстанции, с чем административный орган не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 24 которого в этот перечень включены работы по содержанию придомовой территории в холодный период года - очистка от снега, наледи и льда.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Уборка придомовых территорий многоквартирных домов должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда на основании договора управления жилым домом. Зимняя уборка придомовых территорий обеспечивает бесперебойность и безопасность движения транспорта и пешеходов при снегопадах и гололеде и включает сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистку придомовой территории от наледи и льда, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, устранение скользкости, сгребание снега в валы, его вывоз и утилизацию.

Решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ утверждены Правила благоустройства территории города Сургута (далее - Правила).

Согласно пункту 7 части 35 статьи 26 Правил механизированная уборка снега должна производиться в течение десяти суток после выпадения снега слоем 8 см. и более (согласно данным гидрометеопоста), но не реже одного раза в течение календарного месяца зимнего периода. Снег, собираемый во дворах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении беспрепятственного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, сохранения зеленых насаждений (пункт 16 части 35 статьи 26 Правил).

Пунктом 17 части 35 статьи 26 Правил вывоз валов снега с придомовых территорий, с прилегающей территории нестационарных торговых объектов на специализированные полигоны для последующей его утилизации должен осуществляться в течение семи календарных дней с момента складирования. Ответственность за нарушение Правил предусмотрена пунктом 1 статьи 29.1 Закона N 102-оз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Закона N 102-оз установлено, что за нарушение установленных правилами благоустройства территории муниципального образования автономного округа периодичности, сроков уборки территории муниципального образования автономного округа, в том числе в зимний период, а равно периодичности, сроков вывоза снега, скола льда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 27 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Общество указало, что механическая уборка снега была проведена своевременно в соответствии с графиком, валы снега отсутствовали, убранный снег, о котором указано в постановлении, это снег, убранный ручным способом дворником вдоль бордюров.

Из представленных обществом актов оказания услуг следует, что 09.01.2021 и 13.02.2021 произвело механизированную уборку снега с вывозом снега, в том числе по адресу пос. Таёжный, ул. Аэрофлотская, д. 105, что также подтверждено подписями жильцов.

Следовательно, с момента последней механизированной уборки, проведенной до проверки придомовой территории, проведенной 01.03.2021 и 09.03.2021, а именно 13.02.2021, прошло менее одного месяца, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушения пункта 7 части 35 статьи 26 Правил (проведение механизированной уборки снега не менее одного раза в месяц).

Обществу вменено не вывоз снежных валов с придомовой территории в течение 7 дней с момента образования валов.

Как было указано выше, общество в заявлении указало, что снежные валы от механизированной уборки отсутствовали. Обнаруженный административным органом снег не образовывал снежных валов и был собран дворником при уборке территории ручным способом.

Административный орган в жалобе ссылается в подтверждение факта нарушения на акты обследования от 01.03.2021 и 09.03.2021.

Вместе с тем, приложенные к актам фототаблицы не позволяют суду апелляционной инстанции оценить обоснованность позиций административного органа из-за низкого качества изображения.

Учитывая, что пунктом 16 части 35 статьи 26 Правил допускается возможность складирования снега, собираемого во дворах, на газонах и на свободных территориях при обеспечении беспрепятственного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, сохранения зеленых насаждений, для оценки обоснованности выводов административного органа и позиции заявителя суду необходимо исследовать доказательства, положенные административным органом в основу вывода о наличии административного правонарушения.

Вместе с тем, представленные акты обследования не позволяют признать вывод административного органа обоснованным.

Таким образом, в рассматриваемом деле административным органом не представлены доказательства наличия состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является основанием для признания оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и статьи 211 АПК РФ.

Удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков