Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-61151/21 по делу N А40-104217/2021

г.Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-104217/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФИПОВАР" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-104217/21

по иску ООО "ЧОП "КАМЕЛОТ" (ОГРН 1097746210374)

к ООО "ПРОФИПОВАР" (ИНН 9704003283)

о взыскании 640 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.08.2021 требования ООО "ЧОП "КАМЕЛОТ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ПРОФИПОВАР" (далее - ответчик, заявитель) 320.000 руб. задолженности по договору N 202/2020 от 28.02.2020 (далее - договор), 320.000 руб. неустойки за период с 08.04.2020 по 16.05.2021 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, пояснил, что в период с 01.03.2020 по 23.06.2020 услуги не оказывались по причине закрытия объекта общественного питания, сослался на необходимость снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание охранных услуг.

Согласно п.п.2.1.3, 3.1 - 3.5 договора, а также ответчик обязался в полной мере оплатить все оказанные услуги.

В силу п. 3.3 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленных счета и акта выполненных работ.

Приложением N 1 к договору, стороны установили, что ежемесячная стоимость охранных услуг по договору с 01 марта 2020 года составляет 80.000 руб.

Истцом в полной мере оказаны услуги по договору, что подтверждается двусторонними актом о начале оказания охранных услуг от 28.02.2020, актом выполненных работ N 1 от 03.04.2020, актом выполненных работ N 2 от 03.05.2020, актом выполненных работ N 3 от 03.06.2020, актом выполненных работ N 4 от 02.07.2020.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика составляет 320.000 руб.

На сумму долга истцом начислены пени за период с 08.04.2020 по 16.05.2021 в порядке п.2.3.4 договора, в сумме 320.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий п.3.1-3.5 договора, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.2.3.4 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг неуполномоченным лицом, ввиду того, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в порядке ст.161 АПК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания для сомнения в достоверности спорных актов.

Доводы заявителя в отношении приостановления оказания охранных услуг в период с 01.03.2020 по 23.06.2020 отклоняется судом по причине одностороннего характера приказов ответчика, материалы дела не содержат доказательств направления таких приказов истцу, в связи с чем, расцениваются судом в качестве противоречащих положениям ст.310 ГК РФ.

Касательно снижения размера неустойки, суд отмечает, что вопреки требованиям п.1 ст.333 ГК РФ, ответчик в суде первой инстанции мотивированное заявление об уменьшении неустойки не заявлял, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исключает правовые основания для удовлетворения заявления ответчика в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-104217/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров