Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-59590/21 по делу N А40-83855/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-83855/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЗПО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-83855/20

по иску Акционерного общества "Научно-Производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (622007 Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ш. Восточное, д. 28, ОГРН: 1086623002190, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 6623029538)

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114 г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528),

третье лицо: ООО "БЗПО".

о взыскании 33 234 715 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Калгин Д.Д. по доверенности от 12.02.2019 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЗПО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-83855/20-25-637.

ООО "БЗПО" (Третье лицо) заявление поддержало по изложенным в заявлении обстоятельствам с учетом пояснений.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Завод Прессового Оборудования" о пересмотре решения суда от 09.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции не дал объективную оценку заявлению и пояснениям представителя ООО "БЗПО", участвующего в заседании и необоснованно отказал в удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца и ответчика поступили отзывы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ 1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами являются: 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, ООО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК "ФК ОКРЫТИЕ" о взыскании - сумму обеспечения по банковской гарантии N 18777-447-274652 от 22.10.2018 в размере 32 048 905,50 руб., - неустойку за просрочку платежа за период с 11.04.2020 по 17.05.2020 в размере 1 185 809,50 руб., - неустойку за просрочку платежа по ставке 0,1%, начиная с 18.05.2020, по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-83855/20-25- 637 иск АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" (Истец) удовлетворен - взыскано с ПАО Банк "ФК Открытие" (Банк, Ответчик) сумма обеспечения по банковской гарантии N18777-447- 274652 от 22.10.2018. П

остановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-83855/2020 оставлены без изменения.

Удовлетворяя требования АО "НПК "Уралвагонзавод", суд исходил из - ненадлежащего исполнения обязательств ООО "БЗПО" (Принципал) по контракту N 0462100000218000010-0264183-03 от 31.10.2018 (в обеспечение которого выдана Банковская гарантия N 18777-447-274652 от 22.10.2018), - одностороннего письменного от 20.04.2020 отказа АО "НПК "Уралвагонзавод" (Бенефициар) от исполнения Контракта.

В обоснование Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-83855/20-25-637 Заявитель указывает 1) на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу N А60-34749/2020, которым признан недействительным односторонний отказ от 20.04.2020 АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" от исполнения Контракта N 0462100000218000010-0264183-03 от 31.10.2018. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Заявитель указывает, что в принятых судебных актах установлено отсутствие виновных действий со стороны ООО "БЗПО" и злоупотребление АО "НПК "Уралвагонзавод" по принятию готового оборудования в рамках Контракта.

Судом дана оценка действиям сторон по совместному принятию решений по переносам сроков изготовления и поставки готового Оборудования. 2) на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-39726/2020, которым признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.06.2020 N РНП066/06/104-2459/2020 по включению сведений об ООО "БЗПО" в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителя по контракту N 0462100000218000010- 0264183-03 от 31.10.2018). Свердловское УФАС России исключило ООО "БЗПО" из реестра недобросовестных поставщиков - ЕИС.

Заявление ООО "БЗПО" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-83855/20-25-637 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-83855/20-25-637 вынесено в т.ч. на основании того, что Гарант в установленные сроки не выплатил по письменному Требованию Бенефициара денежные средства по Банковской гарантии N 18777-447-274652 от 22.10.2018, обеспечивающей надлежащее исполнение Принципалом (ООО "БЗПО") обязательств по контракту N 0462100000218000010-0264183-03 от 31.10.2018.

Предъявляя Требования о выплате по Гарантии, Бенефициар указал на неисполнение Продавцом (Принципалом) обязательства по поставке оборудования, предусмотренного Контрактом, а также по уплате сумм штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В Решении указано (последний абз. стр.8): "на момент предъявления требования о выплате денежных средств по Гарантии, - оборудование, предусмотренное контрактом поставлено не было; - контракт N 0462100000218000010-0264183-03 от 31.10.2018 расторгну 01.06.2020, - о чем имеется соответствующее указание в карточке контракта (N1662302953818000009 в реестре контрактов) в ЕИС, расположенной в информационнотелекоммуникационной системе "Интернет" по адресу электронной страницы https://zakupki.uov.ru".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу N А60- 34749/2020 признан недействительным односторонний отказ от 20.04.2020 АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" от исполнения Контракта N 0462100000218000010-0264183-03 от 31.10.2018; Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу NА60- 39726/2020 признан недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.06.2020 NРНП066/06/104-2459/2020 по включению сведений об ООО "БЗПО" в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителя по контракту N0462100000218000010-0264183-03 от 31.10.2018). Однако, обязательства Принципала по Контракту, в обоснование которого выдана спорная Банковская гарантия, не исполнены, а именно: оборудование, предусмотренное контрактом, поставлено не было.

Суд указал в обжалуемом определении, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-83855/20-25-637 не было основано на сделке - одностороннем отказе от 20.04.2020 АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" от исполнения Контракта N 0462100000218000010-0264183-03 от 31.10.2018, но принято, в связи с наступлением обстоятельств, которые являются основаниями для выплаты по спорной Гарантии.

Суд, при вынесении решения, руководствовался правовой природой независимой гарантии, предполагающей наличие специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (376 ГК РФ; лист 8 решения).

Судом установлено, что к дате предъявления требования (исх. N 16-54/0244 от 20.03.2020) по банковской гарантии N 18777-447-274652 от 22.10.2018 Т

ретьим лицом обязательства по поставке оборудования не исполнены (листы 2. 8 решения). В рамках дела N А60-34749/2020 рассматривались требования Третьего лица о признании недействительным одностороннего отказа Истца от исполнения Контракта.

Иных требований в рамках указанного дела Третье лицо не заявляло.

В рамках дела N А60-39726/2020 рассматривались требования Третьего лица о признании решения N РНП-066/06/104-2459/2020, вынесенного комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок, недействительным и исключении из реестра недобросовестных поставщиков информации о ООО "БЗПО". Вопрос о правомерности требований Истца по взысканию с третьего лица денежных средств (аванс, штрафные санкции, проценты за пользование коммерческим кредитом) Арбитражным судом Свердловской области в рамках дел N А60-34749/2020 и N А60- 39726/2020 не рассматривался.

Требование Истца по банковской гарантии N 18777- 447-274652 от 22.10.2018 соответствовало законодательству. Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 ГК РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные доводы в обоснование заявления не отвечают критериям ст. 311 АПК РФ, по своей правовой структуре не являются существенными для рассмотрения иска, и не опровергают выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-83855/20-25-637.

Правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-83855/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова