Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-65376/20 по делу N А40-83855/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-4178/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-83855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка "Финансовая корпорация открытие" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2020 г.

по делу N А40-83855/2020, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к Банку "Финансовая корпорация открытие" (ПАО) (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

третье лицо: ООО "БЗПО"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Москвитин С.С. по доверенности от 31.12.2019 N 141;

от ответчика - Курлыкин А.Н. по доверенности от 28.03.2019 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку "Финансовая корпорация открытие" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании:

- сумму обеспечения по банковской гарантии N 18777-447-274652 от 22.10.2018 в размере 32 048 905,50 руб.;

- неустойку за просрочку платежа за период с 11.04.2020 по 17.05.2020 в размере 1 185 809,50 руб.;

- неустойку за просрочку платежа по ставке 0,1%, начиная с 18.05.2020, по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БЗПО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Требование поступило в Банк за сроком действия гарантии, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении Требования.

Ссылается на неправомерность включения в Требование об уплате денежных средств по банковской гарантии суммы авансового платежа.

Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

31.10.2018 по результатам проведения электронного аукциона между АО "НПК "Уралвагонзавод" и ООО "БЗПО" заключен Контракт N 0462100000218000010-0264183-03 от 31.10.2018.

В обеспечение исполнения принципалом указанного контракта Банком (ПАО "БИНБАНК", Гарант) выдана банковская гарантия N 18777-447-274652 от 22.10.2018, согласно условиям которой, Гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара, в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара.

Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Предметом Контракта являлась поставка оборудования (пресс - ножницы для резки сортового проката усилием реза 1000 тс), его монтаж, запуск в эксплуатацию, инструктаж персонала Покупателя. Согласно п.3.7 Контракта поставка оборудования должна была быть произведена в полном объеме в срок до 15.08.2019, проведение пусконаладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию - 30.09.2019. В связи с ненадлежащим исполнением Продавцом (Принципалом) своих обязанностей по поставке оборудования, его монтажу и вводу в эксплуатацию, в его адрес была направлена письменная N 16-10/423 от 12.09.2019 претензия с требованиями по поставке оборудования, уплате штрафных санкций, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Требования, указанные в претензии, выполнены не были. Согласно п. 2.1 Гарантии платеж по настоящей Гарантии в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом после получения от Бенефициара Требования по гарантии и указанных в настоящей Гарантии документов, на банковский счет Бенефициара, указанный в Требовании по гарантии, в срок, указанный в п. 2.4 настоящей Гарантии.

26.03.2020, в связи с тем, что Продавцом не были исполнены обязательства по поставке оборудования, предусмотренного Контрактом, а также по уплате сумм штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом, в адрес Гаранта направлено посредством экспресс-отправления через службу экспрессдоставки ООО "КСЭ", Требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 16-54/0244 от 20.03.2020 в сумме 32 048 905, 50 руб. (регистрационный номер накладной 72019931).

Согласно п. 2.4 Гарантии Гарант должен рассмотреть Требование по гарантии и приложенные к нему документы в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Требование Бенефициара об осуществлении выплаты по банковской гарантии было представлено Гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов в установленный срок, однако ни отказа в осуществлении выплат по банковской гарантии, ни перечисления денежных средств произведено не было.

Согласно п. 2.8 Гарантии, в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0, 1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Требование об уплате денежных средств по банковской гарантии было получено Гарантом 03.04.2020.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Требование поступило в Банк за сроком действия гарантии, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении Требования, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.3.2 банковской гарантии N 18777 - 447-274652 от 22.10.2018 требование об уплате денежных средств по банковской гарантии с приложенными к нему документами должны были быть представлены по адресу места нахождения гаранта, указанному в преамбуле Гарантии (115172. г. Москва. ул. Котельническая набережная, д. 33. стр. 1. 3-6 этажи).

В связи с тем, что ПАО "Бинбанк" выдавшее Гарантию 01.01.2019 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", требование об уплате денежных средств по банковской гарантии была предъявлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. в качестве адреса регистрации ПАО Банк "ФК Открытие" (115114. г. Москва, ул. Летниковская, д. 2. стр. 4).

26.03.2020 требование об уплате денежных средств по банковской гарантии N 16-54/0244 от 20.03.2020 было направлено посредством экспресс-отправления через службу экспресс-доставки "Курьер Сервис Экспресс".

Согласно сведениям размещенным в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте службы экспресс-доставки "Курьер Сервис Экспресс" (электронный адрес http:Wwww.cse.ru) 30.03.2020 имела место неудачная попытка вручения.

В соответствии с уведомлением N 18/04-20/1 от 18.04.2020 принятое к доставке экспресс-отправление по накладной N 7201931 от 26.03.2020 отправленное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 2 стр. 4 не было доставлено по причине отсутствия получателя на адресе, закрытия почтовой комнаты.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам. зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства, Требование считается доставленным в пределах срока действия Гарантии.

27.03.2020 Требование также было направлено в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" посредством почтового отправления через АО "Почта России" (РПО N 11904946035019).

Согласно сведениям, размещенным в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте АО "Почта России", почтовое отправление прибыло в место назначения и было готово к вручению 30.03.2020.

Согласно п. 32 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, не позднее 31.03.2020 ПАО Банк "ФК Открытие" было извещено о наличии в отделении почтовой связи адресованному ему почтового отправления. Не смотря на данное обстоятельство ПАО Банк "ФК Открытие" получило соответствующую почтовую корреспонденцию только 03.04.2020, то есть за пределами срока действия Гарантии.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что ПАО Банк "ФК Открытие" является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, а его деятельность в том числе зависит от своевременной отправки и получения почтовой корреспонденции, действия ПАО Банк "ФК Открытие" нельзя счесть добросовестными.

Таким образом, не смотря на то, что АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" предприняло все зависящие от себя меры для своевременной доставки ПАО Банк "ФК Открытие" направленного в его адрес Требования, получение Требования зависело исключительно от воли самого банка, и оно не было своевременно им получено исключительно в результате его собственных действий (бездействия).

Ссылка ответчика на неправомерность включения в Требование об уплате денежных средств по банковской гарантии суммы авансового платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции ПАО Банк "ФК Открытие" ссылается на отсутствие в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) информации о расторжении контракта между на дату предъявления требования по банковской гарантии. При этом ПАО Банк "ФК Открытие" при обосновании своей позиции не учитывает правовую природу независимой гарантии.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случаи наступления которых выдано обеспечение, наступили (п. 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров. работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/2011.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Заключенный между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ООО БЗПО контракт N 0462100000218000010-0264183-03 от 31.10.2018 являлся смешанным, он содержал в себе как элементы договора поставки, так и договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" не учитывает положения п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, в случае, если продавцом получившим сумму предварительной оплаты, не исполнена обязанность по передаче товара в установленный договором срок.

Вместе с тем, на момент предъявления требования о выплате денежных средств по Гарантии, оборудование, предусмотренное контрактом поставлено не было, доказательств иного в материалы дела представлено не было.

На данный момент контракт N 0462100000218000010-0264183-03 от 31.10.2018 расторгнут 01.06.2020, о чем имеется соответствующее указание в карточке контракта (N 1662302953818000009 в реестре контрактов) в ЕИС.

Кроме того, из текста Гарантии не следует, что ПАО Банк "ФК Открытие" ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за ООО "БЗПО" только при условии, если обязательство по возврату аванса возникнет в связи с расторжением договора в результате нарушения поставщиком принятого на себя обязательства по поставке оборудования и вводу его в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2020 г. по делу N А40-83855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова