Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-56876/21 по делу N А40-109285/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-109285/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. по делу N А40-109285/21,

по иску индивидуального предпринимателя Приймака В. В.

к ООО "Виктория"

третье лицо: ООО "Олимп"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Базаров А.С. по доверенности от 10.08.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Приймак Владимир Васильевич (далее - истец, ИП Приймак В.В.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 160 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 262 руб. 77 коп. за период с 17.04.2021 по 20.05.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Олимп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 г. иск ИП Приймак В.В. удовлетворен.

ООО "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Указав, что суд первой инстанции не учёл ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: счета-фактуры N 31122020 от 31.12.2020 г. и N 61724 от 16.12.2020 г., которые приобщены к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил суду отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2020 г. между ООО "Олимп" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 34/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить определенную договором цену.

Истец оплатил ответчику стоимость товара в сумме 1 160 670 руб., что подтверждается платежным поручением N 38 от 16.12.2020 г.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства по договору не исполнил, товар не поставил.

Между истцом и ООО "Олимп" заключен договор цессии (уступки права (требования) N 3/21 от 31.03.202г., согласно которому ООО "Олимп" уступило истцу право требования (денежное требование) к ООО "Виктория" уплаты денежных средств, о чем уведомило ответчика уведомлениями об уступке права (денежного требования).

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму предоплаты, однако ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск ИП Приймак В.В., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств поставки товара либо возврата истцу денежных средств за поставку товара по договору N 34/20 от 07.12.2020 г. в суд первой инстанции не представил.

Оценив представленные суду апелляционной инстанции копии счетов-фактур счета-фактуры N 31122020 от 31.12.2020 г. и N 61724 от 16.12.2020 г., судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы не подтверждают поставку товара по договору N 34/20 от 07.12.2020 г., так как ссылки на указанный договор счета-фактуры не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму, подлежащих возврату денежных средств в размере 1 160 670 руб., истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами составившими, согласно представленному расчету 5 262 руб. 77 коп. за период с 17.04.2021 г. по 20.05.2021 г.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции верно счёл, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств за поставку товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.05.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, также подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-109285/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина