Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-32801/21 по делу N А40-109285/2021

город Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-109285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гулипп А.А., доверенность от 11.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 января 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виктория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 года,

по иску ИП Приймака В.В.,

к ООО "Виктория"

третье лицо: ООО "Олимп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Приймак В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 160 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 262 руб. 77 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ООО "Виктория" об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможность представителя явиться в судебное заседание ввиду обязательного присутствия в судебном заседании по иному делу удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Виктория", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.12.2020 г. между ООО "Олимп" (покупатель) и ООО "Виктория" (поставщик) заключен договор поставки N 34/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить определенную договором цену.

ООО "Олимп" оплатил ответчику стоимость товара в сумме 1 160 670 руб., что подтверждается платежным поручением N 38 от 16.12.2020 г.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, товар не поставил.

Между ИП Приймак В.В. и ООО "Олимп" заключен договор цессии (уступки права (требования) N 3/21 от 31.03.202 г., согласно которому ООО "Олимп" уступило ИП Приймаку В.В. право требования (денежное требование) к ООО "Виктория" о возврате денежных средств, о чем уведомило ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи товара на сумму оплаты пришли к выводам о правомерности требований о возврате суммы оплаты. При этом, в связи с просрочкой возврата денежных средств начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслуживает внимание, однако подлежит отклонению как необоснованный на основании следующего.

В данном случае ответчиком представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с просьбой не рассматривать дело в отсутствии ответчика. Помимо указанного ходатайства ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, общество не привело обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции с учетом указанных возражений ответчика приобщил дополнительные доказательства в опровержение исковых требований, дал им оценку.

В частности, судом апелляционной инстанции указано на то, что представленные доказательства не подтверждают исполнение обязательств по договору поставки N 34/20. Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, изложены в судебных актах.

Допущенное судом первой инстанции нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-109285/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова