Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-63117/21 по делу N А40-57677/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-57677/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Люксъ Отель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-57677/21,

по иску ООО "Инфо-Гарант"

к ООО "Специализированный застройщик "Люксъ Отель"

о взыскании долга по договору N ТЗ-М20-1 на выполнение функций технического заказчика в размере 3 494 143 руб. 20 коп., неустойки в размере 786 182 руб. 22 коп.

по встречному иску о взыскании неустойки по договору N ТЗ-М20-1 в размере 898 092 руб., штрафа в размере 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасюк Н.И. по доверенности от 01.06.2021, Бажулина О.Н. по доверенности от 22.12.2020

от ответчика: Семенова О.К. по доверенности от 10.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Люксъ Отель" о взыскании долга по договору N ТЗ-М20-1 на выполнение функций технического заказчика в размере 3 494 143 руб. 20 коп., неустойки в размере 786 182 руб. 22 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 494 143 руб. 20 коп., пени в размере 1 048 242 руб. 96 коп., начисленных за период с 07.08.2020 г. по 09.08.2021 г. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 124 АПК РФ о замене наименования ответчика с ООО "Люксъ Отель" на ООО "Специализированный застройщик "Люксъ Отель".

Протокольным определением от 12.08.2021 г., суд, в порядке ст. 124 АПК РФ произвел замену наименования ответчика ООО "Специализированный застройщик "Люксъ Отель".

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки по договору N ТЗ-М20-1 в размере 898 092 руб., штрафа в размере 500 000 руб., который в порядке ст.132 АПК РФ принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До вынесения судом решения по делу истец по встречному иску заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 181 700 руб. 00 коп., штраф в размере 500 000 руб. 00 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Люксъ Отель" (ОГРН: 1037739658857, ИНН: 771035852) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Гарант" (ОГРН: 1047796012417, ИНН: 7726501497) взыскано - долг 3 494 143 (три миллиона четыреста девяносто четыре тысячи сто сорок три) руб. 20 коп., пени 1 048 242 (один миллион сорок восемь тысяч двести сорок два) руб. 96 коп., а также 45 712 (сорок пять тысяч семьсот двенадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Специализированный застройщик "Люксъ Отель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальный исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не достиг результата услуг, услуги не сданы ответчику, сроки оказания услуг нарушены по вине истца, к ответчику подлежит применению действия моратория относительно взыскания неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между 31 июля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Люксъ Отель" (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инфо-Гарант" (Техническим заказчиком) заключен Договор N ТЗ-М20-1 на выполнение функций технического заказчика, согласно которого Заказчик поручил, а Технический Заказчик обеспечил выполнение функций Технического Заказчика по сопровождению разработки и согласованию проектно-изыскательской документации (на стадии "ПД"), в объеме необходимом и достаточном для получения Разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Реставрация, реконструкция и строительство с приспособлением к современному использованию ГК "Люксъ Отель", на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001077:1000, по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверской район, ул. Тверская, вл. 10 (далее по тексту - Объект) и дальнейшей разработки рабочей документации и строительства Объекта (далее по тексту "Договор").

Датой начала выполнения работ по Договору определено Сторонами с 09.01.2020 г. Согласно п. 2.1. Договора, стоимость услуг Технического заказчика по настоящему Договору (цена Договора) определена Сторонами Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору), не включая оплату услуг организаций, осуществляющих проектно-изыскательские работы; оплату услуг организаций согласующих и выдающих заключения, справки, технические условия, исходные данные и прочую необходимую документацию; административные расходы, связанные с внесением изменений в градостроительные регламенты, Правила землепользования и застройки г. Москвы и согласованиями с Департаментом культурного наследия г. Москвы. и прочими государственными организациями.

Факт выполнения работ на сумму 3 494 143 руб. 20 коп. подтверждается отчетом N 1 за период с 09.01.2020 г. по 31.07.2020 г. и актом о приемке выполненных работ N 1 от 03.08.2020 г., подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата услуг Технического заказчика осуществляется Заказчиком ежемесячно и производится в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг за отчетный период. Срок оплаты истек 06.08.2020 г.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно Графику оказания услуг окончательной датой оказания услуг являлось 15.10.2020 г.

Однако, в связи с тем, что объема разработанной и согласованной истцом документации оказалось недостаточно, Разрешение на строительство Объекта ответчиком не получено, предусмотренный в Договоре результат оказания услуг (получение Разрешения на строительство) истцом не достигнут и ответчику не передан.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что обязательства ответчика по перечислению платежей, передаче исходных данных, оплаты счетов согласующих органов и инстанций, а также иные обязательства, предусмотренные Договором, и обязательства истца по соблюдению сроков начала и окончания выполнения услуг являются встречными и к ним применяются положения статья 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

По мнению ответчика, подписанный сторонами 03.08.2020 г. Акт N 1 сдачи-приемки услуг по Договору не является актом полного исполнения обязательств, подтверждающим полное надлежащее оказание услуг по Договору и сдачу-приемку результата оказания услуг (Разрешения на строительство) в соответствии с условиями Договора, а является промежуточным актом. Основной целью Договора являлось получение Разрешение на строительство Объекта.

Разрешение на строительство Объекта в установленный Договором срок истцом не получено.

Также истцом не была произведена смена вида разрешенного использования земельного участка (п. 21 Графика оказания услуг).

На поданный истцом в Департамент городского имущества города Москвы запрос (заявку) по вопросу предоставления государственной услуги "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке" был получен отказ, хотя истцу при заключении Договора предоставлялись все исходные данные (п. 4.1.2. Договора), и истец, как лицо профессионально действующее на рынке услуг по оказанию функций Технического заказчика, обязан был предупредить ответчика о необходимости проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для ответчика последствий, но истец свои обязательства не выполнил.

Договор не может считаться исполненным, если услуги оказаны в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу сопровождения Истцом разработки и согласования проектно-изыскательской документации (на стадии "ПД"), а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с разработанной и согласованной проектно-изыскательской документации (на стадии "ПД") в объеме, достаточном для получения Разрешения на строительство Объекта, и само Разрешение на строительство.

Поскольку результата оказания услуг - получение Разрешения на строительство Объекта истцом не получено, потребительской ценности проектно-изыскательская документация (на стадии "ПД") для ответчика не представляет. Ответчику пришлось обращаться за получением нового ГПЗУ (РФ-77-4-53-3-82-2021-2241 от 15.04.2021), в связи с тем, что сведения в полученном истцом ГПЗУ не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН, в части площади земельного участка.

Таким образом, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по уплате заявленной задолженности.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не учтен период действия моратория на начисление неустойки.

При этом, согласно п. 5.3. Договора в случае задержки сроков сдачи услуг по Договору, истец выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости задерживаемого отчетного периода оказания услуг, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости данного отчетного периода.

Согласно расчету ответчика, неустойка составляет: 3 939 000 * 0,1% х 300 = 1 181 700 руб. за период с 16.10.2020 г. по 11.08.2021 г.

В случае нарушения срока получения Разрешения на строительство Объекта, установленного Графиком оказания услуг (Приложение N 2), более чем на 7 календарных дней, помимо неустойки, определенной пунктом 5.3. Договора, истец выплачивает штраф в размере 500 000 рублей.

Ответчиком, до подачи встречного искового заявления был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, установленный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 25 марта 2021 года в адрес истца была направлена встречная претензия (исх. N 74 от 25.03.2021) с требованием уплатить пени за нарушение сроков сдачи услуг и штраф за нарушение срока получения Разрешения на строительство более чем на 7 календарных дней по Договору, но ни погашения задолженности, ни возражений от истца в адрес ответчика, в указанный в пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не поступило.

Таким образом, ответчик считает исковые требования не обоснованными и заявляет встречные требования о взыскании неустойки в размере 1 181 700 руб. 00 коп. и штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно условиям Договора, результатом оказания услуг Технического заказчика по Договору является полученное Заказчиком в срок, указанный в Графике оказания услуг (Приложение N 2 ) разрешение на строительство Объекта.

В соответствии с п. 1.2. Договора, в функции технического заказчика включены следующие услуги: составление и ведение графика проектирования и строительства Объекта; осуществление взаимодействия с проектно-изыскательскими организациями; организация проведения совместных совещаний по всем вопросам, связанное с производством работ, выдача пояснений и консультация по возникающим вопросам; организация проведения совместных совещаний по всем вопросам, связанным с проектированием и строительством Объекта; осуществление взаимодействия с органами государственной власти и муниципальными органами в объеме, необходимом и достаточном для получения Разрешения на строительство Объекта; планирование и организация выполнения работ, проведение согласований и формирование пакета документов, необходимых для внесения изменений в ПЗЗ и получения ГПЗУ; сопровождение согласования схемы организации подъезда к рассматриваемому объекту; сопровождение разработки и согласования АГР; сопровождение разработки проектной документации, организация получения исходно-разрешительной и прочей документации, необходимой для прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство; сопровождение проведения расчетов влияния строительства объекта; иные услуги по сопровождению работ до получения разрешения на строительство Объекта.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость услуг Технического заказчика определена Сторонами Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) в размере 3 939 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, не включая оплату услуг организаций, осуществляющих проектноизыскательские работы; оплату услуг организаций согласующих и выдающих заключения, справки, технические условия, исходные данные и прочую необходимую документацию; административные расходы, связанные с внесением изменений в градостроительные регламенты, Правила землепользования и застройки г. Москвы и согласованиями с Департаментом культурного наследия г. Москвы и прочими государственными организациями.

Руководствуясь п. 2.3. Договора, оплата услуг определена за 2 (два) Отчетных периода, в том числе: за период с 09.01.2020 г. по 31.07.2020 г. подлежит оплате сумма в размере 3 459 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%; за период с 01.08.2020 г. по дату получения Разрешения на строительство подлежит оплате сумма в размере 480 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Основанием для оплаты является подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки услуг/Акт полного исполнения обязательств, Отчет об оказанных услугах за отчетный период, Счет на оплату и счет-фактура.

Руководствуясь п. 3.4. Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней по завершении каждого Отчетного периода выполнения услуг (п. 2.3. Договора) за исключением последнего, Технический заказчик представляет Заказчику Акт сдачи-приемки услуг в 2-х экземплярах, Отчет об оказанных услугах за отчетный период, счет и счет-фактуру. По завершении последнего период оказания услуг Технический Заказчик представляет Заказчику Акт полного исполнения обязательств по договору в 2-х экземплярах, сводный отчет об оказанных услугах, разрешение на строительство Объекта, счет и счет-фактуру.

Приемка услуг осуществляется Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Технического заказчика Акта сдачи-приемки услуг/Акта полного исполнения обязательств, путем рассмотрения отчета об оказанных услугах и направления Техническому заказчику подписанного Акта сдачи-приемки услуг/Акт полного исполнения обязательств или мотивированного отказа в приемке услуг (п. 3. 6. Договора).

Согласно п. 3.7. Договора подписание Акта сдачи-приемки услуг /Акта полного исполнения обязательств является подтверждением отсутствия со стороны Заказчика каких- либо претензий к оказанной Техническим заказчиком услуге.

Как следует из материалов дела, ООО "Инфо-Гарант", являющийся Техническим заказчиком, надлежащим образом и своевременно исполнял обязательства по Договору.

Так, за Отчетный период с 09.01.2020 г. по 31.07.2020 г. Техническим заказчиком (истцом) оказаны, а заказчиком (ответчиком) приняты без мотивированных замечаний услуги по Договору на сумму 3 494 143 руб. 00 коп., что подтверждается: Актом N 1 сдачи-приемки услуг по Договору от 03.08.2020 г., подписанным сторонами; Отчетом N 1 за период с 09.01.2020 г. по 31.07.2020 г., подписанным сторонами; Актом сверки взаимных расчетов по Договору N ТЗМ20-1 от 31.07.2020 г.

Данные услуги, принятые заказчиком по Акту 1 сдачи-приемки услуг по Договору от 03.08.2020 г., отражены в Графике оказания услуг (Приложение N 2) за NN 1-5, 9-14.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается своевременное выполнение работ/оказание услуг истцом за отчетный период с 09.01.2020 г. по 31.07.2020 г. на сумму 3 494 143 руб. 00 коп.

Поскольку условиями п. 2.3. Договора предусмотрена поэтапная оплата на основании подписанного акта за отчетный период, выполненные истцом и принятые по акту ответчиком работы на сумму 3 494 143 руб. 00 коп., подлежат оплате последним.

Также, следует отметить, что 06.08.2020 ООО "Инфо-Гарант", от лица и в интересах ООО "Люксъ Отель" подано обращение в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке" в отношении земельного участка по ул. Тверской, д. 10. (п. 2.1. Графика).

31.08.2020 г. в предоставлении услуги отказано Департаментом (ответ от 31.08.2020 г. N 33-5-65629/29-(О)-1 и повторно 23.09.2020 г.), по причинам, не связанным с действиями/бездействиями Технического заказчика (причинами отказа явилось необходимости уточнения границ путем исключения пересечения границ близлежащего жилого дома с пятном застройки с внесением изменений в сведения ЕГРН местоположения границ земельного участка и многоквартирного жилого дома).

01.09.2020 г. о вышеуказанных обстоятельствах сообщено Заказчику путем направления ответа Департамента на официальную почту Заказчика, в соответствии с п. 9.3. Договора.

Согласно условиям Договора, смена разрешенного использования земельного участка, производится силами и средствами Заказчика, под контролем Технического заказчика. Причиной отказа Департамента являются обстоятельства, не имеющие отношения к услугам по заключенному Договору, и не являющиеся следствие действия/бездействия Технического заказчика. Обязательства по уточнению взаимного местоположения границ земельного участка и многоквартирного жилого дома не включены в График оказания услуг и подлежат исполнению силами и средствами Заказчика.

Руководствуясь п. 5.2. Договора, Технический заказчик не несет ответственность: за ненадлежащее и/или несвоевременное исполнение обязанностей государственными, муниципальными и иными организациями и учреждениями, принимающими решения в рамках своих полномочий по выдаче и согласованию исходноразрешительной, технической и проектно-изыскательской документации, связанной с выполнением Договора, за решения государственных, муниципальных и иных организаций и учреждений, принятые исключительно в рамках компетенции данных органов и не связанные с действиями/бездействиями Технического заказчика в рамках заключенного Договора и за действия третьих лиц, имеющих договорные отношения в целях выполнения работ по Объекту.

Истец указал, а ответчик не опроверг, что исполнителю не предоставлена информация о завершении процедуры смены разрешенного использования земельного участка.

19.07.2021 ООО "Инфо-Гарант" направлено обращение к Заказчику об исполнении п.п. 2.2. Приложения N 2 к Договору с приложением перечня документов, необходимых и достаточных для получения Разрешения на строительство Объекта (Приложение - перечень документов). Письмо вручено адресату 28.07.2020 г. Ответа на обращение не получено.

При таких обстоятельствах истец не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, поскольку не мог исполнить свои обязательства до совершения самим ответчиком действий, вытекающих из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствует вина истца в нарушении сроков выполнения работ, а следовательно, отсутствуют основания для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа, заявленных в рамках встречного иска.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку платежа в соответствии с п. 5.4 Договора, исходя из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от просроченного платежа, что за период с 07.08.2020 г. по 09.08.2021 г. составляет 1 048 242 руб. 96 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты или снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы ответчика о неправомерности начисления пени со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44, довод ответчика о применении моратория является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не правомерны и не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что к ответчику подлежит применению действия моратория относительно взыскания неустойки, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-57677/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова