Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-40255/21 по делу N А40-141695/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-141695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

исковое заявление ООО "Солид-Лизинг"

к Гершикову И.С.,

третье лицо: Асьянов Р.Х.

о взыскании денежных средств

в присутствии:

от истца:	Липская М.В. по доверенности от 16.03.2021;
от ответчика:	Щегалев В.В. по доверенности от 06.04.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солид-Лизинг", далее Общество, истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Гершикова Ильи Семеновича как бывшего единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, далее ответчик, Гершиков, убытков в сумме 35 043 898 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве отклонил доводы ответчика, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.07.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в период с 12.05.2005 по 26.11.2015 ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Солид-Лизинг".

Между ООО "Солид Лизинг" (покупатель) и ООО "реВендинг " ( продавец) были заключены ряд договоров купли-продажи на поставку товара ( торговые автоматы) с последующей передачей лизингополучателю ООО "Столичная вендинговая компания".

Так, между обществами заключен 15.11.2013 договор N С706/ПЛ/1113 на общую сумму 6 529 950 руб. 00 коп., согласно которому продавец обязался передать истцу, с последующей передачей лизингополучателю, торговые автоматы согласно спецификации, в количестве 44 шт. Со стороны Общества договор подписан генеральным директором Гершиковым. Акт N 1 приемки-передачи от 15.11.2013. 01.11.2013 подписан финансовым директором общества Асьяновым Р.Х. на основании доверенности N 101 от 01.11.2013, далее доверенность.

15.01.2014 был заключен договор купли-продажи имущества N С753/ПЛ/0114 на общую сумму 25 207 000 руб. 00 коп., согласно которому продавец передал истцу, с последующей передачей лизингополучателю, торговые автоматы согласно спецификации, в количестве 115 шт. Договор со стороны истца, а также акты приема передачи от 23.01.2014, 05.02.2014 и 11.02.2014 подписаны финансовым директором Асьяновым Р.Х., действующим по доверенности.

26.02.2014 был заключен договор купли-продажи имущества N С781/ПЛ/0214 на общую сумму 26 970 000 руб. 00 коп., согласно которому продавец передал истцу, с последующей передачей лизингополучателю, кофейные автоматы согласно спецификации, в количестве 128 шт. Договор со стороны истца, а также акты приема передачи от 10.03.2014, 18.03.2014, 26.03.2014, 31.03.2014 подписаны финансовым директором Асьяновым Р.Х., действующим по доверенности.

20.03.2014 был заключен договор купли-продажи имущества N С800/ПЛ/0314 на общую сумму 22 240 000 руб. 00 коп., согласно которому продавец передал истцу, с последующей передачей лизингополучателю, кофейные автоматы согласно спецификации, в количестве 104 шт., Договор со стороны истца, а также акты приема передачи от 04.04.2014 подписаны финансовым директором Асьяновым Р.Х., действующим по доверенности.

15.01.2014 был заключен договор купли-продажи имущества N С753/ПЛ/0114 на общую сумму 25 207 000 руб. 00 коп., согласно которому продавец передал истцу, с последующей передачей лизингополучателю, торговые автоматы согласно спецификации, в количестве 115 шт., договор со стороны истца, а также акты приема передачи от 23.01.2014, 05.02.2014 и 11.02.2014 подписаны финансовым директором Асьяновым Р.Х., действующим по доверенности.

26.02.2014 был заключен договор купли-продажи имущества N С781/ПЛ/0214 на общую сумму 26 970 000 руб. 00 коп., согласно которому продавец передал истцу, с последующей передачей лизингополучателю, кофейные автоматы согласно спецификации, в количестве 128 шт., договор со стороны истца, а также акты приема передачи от 10.03.2014, 18.03.2014, 26.03.2014, 31.03.2014 подписаны финансовым директором Асьяновым Р.Х., действующим по доверенности.

20.03.2014 был заключен договор купли-продажи имущества N С800/ПЛ/0314 на общую сумму 22 240 000 руб. 00 коп., согласно которому продавец передал истцу, с последующей передачей лизингополучателю, кофейные автоматы согласно спецификации, в количестве 104 шт., о чем, 04.04.2014 был подписан акт приемки- передачи к договору купли-продажи имущества N С800/ПЛ/0314 от 20.03.2014. Договор со стороны истца, а также акт приема передачи подписаны финансовым директором Асьяновым Р.Х., действующим по доверенности.

В период с 28.12.2016 по 25.08.2017 ИФНС России N 14 по г. Москве проведена выездная проверка истца по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу с учетом собранных доказательств нереальности хозяйственных операций (по указанным выше договорам) истца с продавцом, поскольку последний фактически реальной хозяйственной деятельности не осуществлял, являлся "фирмой - однодневкой", доначислил налог на прибыль организаций в размере 12 699 936 руб., НДС в размере 11 430 134 руб., пени в общей сумме 8 369 338 руб., штрафы по статье 122, 123 НК РФ в размере 2 544 490 руб., что нашло отражение решении налогового органа от 28.02.2018 N 1832.

Указанное решение налогового органа было предметом судебного контроля в рамках дела N А40- 126098/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40- 126098/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019, в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения от 28.02.2018 N 1832 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Суды установили, что истец не предпринял никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации продавца, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента для поставки товара.

Истец в обоснование своих требований указывает наличие оснований для вывода о о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде произведенных налоговым органом доначислений налогов и их перечисление Обществом в бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 Постановления N 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и (или) неразумности.

Согласно пункту 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не признав противоправным, недобросовестным и (или) неразумным поведения единоличного исполнительного органа, а также причинения убытков.

Достаточных доказательств поведения ответчика как неразумного и недобросовестного истцом не приведено.

При этом обоснованными представляются возражения ответчика о том, что Общество является профессиональным участником рынка лизинга, приобретение и передача в лизинг товара является для него обычной хозяйственной деятельностью.

Как следует из материалов дела ответчик ранее являлся не только генеральным директором Общества, но и учредителем с долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 8 100 000 рублей. В последствие Ответчик продал свою долю и остался исключительно в должности генерального директора. При этом в 2014 году Гершиков И.С. перешел на работу во ГУП "Дирекция гаражного строительства г. Москвы". В соответствие с п. 1.2. трудового договора N 959 от 14 января 2014 года ГУП "Дирекция гаражного строительства г. Москвы" являлось его основным местом работы.

Учитывая изложенные обстоятельства логичным является выдача доверенности с широким кругом полномочий финансовому директору общества Асьянову, который подписывал практически все указанные выше договоры, а также акт приема передачи к договору от 15. 11.2013.

Ответчик указывает, что ранее Общество имело уже договорные отношения с ООО "реВендинг" и проводила аналогичные сделки, ссылается на договор купли-продажи N С545/ПЛ/0713 от 12.07.2013, что отраженно в решение ФНС от 28.02.2018 N 1832 (стр. 120 абзац 1). В связи с этим ответчик не мог знать, что спорный контрагент не вел реальной хозяйственной деятельности. Также в период работы ответчика на посту ген. директора ООО "Солид-Лизинг" заключало договора с такими поставщиками как: ООО "Сиба Вендинг" и ООО "Брике Технолоджис" которые добросовестно выполняли договорные обязательства, что отраженно в решение ФНС от 28.02.2018 N 1832 (стр. 119).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты в установленном порядке.

В пункте 11 указанного выше Постановления отражено, что если между налогоплательщиком и "фирмой-однодневкой" имел место сговор или, когда налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, то к налогоплательщику могут быть применены негативные налоговые последствия.

Директор коммерческого предприятия всегда действует в рамках предпринимательского риска. На директора не могут быть возложены неблагоприятные последствия совершения им тех или иных сделок, если при заключении таких сделок он действовал разумно и осмотрительно. Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

Однако с учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Данных о том, что ответчик действовал умышленно в сторону создания убытков общества, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, вступил в сговор с контрагентами по сделкам либо аффилирован по отношении к ним, истцом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик, заключая один из спорных договоров, действовал неразумно, вопреки интересам общества, у суда первой инстанции не имелось, в соответствии с пунктом 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-141695/20 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Солид-Лизинг" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева