Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-60689/21 по делу N А40-113289/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-113289/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Истца -

Вонсович Александр Константинович

по исковому заявлению ИП Вонсовича Александра Константиновича (ИНН 772158099069) к ФГБОУ ВО "Московский государственный психолого-педагогический университет" (ИНН 7702181537) о взыскании 599 549 руб. 80 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вонсович А.К. (далее - ИП Вонсович А.К., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании 109 211 руб. 68 коп. неустойки и 490 338 руб. 12 коп. убытков по контрактам N 36-2-03/103-19 от 23.12.2019 г. и N 36-2-03/06-20 от 27.01.2020 г. с ФГБОУ ВО "Московский государственный психолого-педагогический университет" (далее - ФГБОУ ВО МГППУ, ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБОУ ВО МГППУ в пользу ИП Вонсовича А.К. взыскана неустойка по контрактам N 36-2-03/103- 19 от 23.12.2019 г. и N 36-2-03/06-20 от 27.01.2020 г. в размере 109 211 руб. 68 коп. и 2 730 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истцом решение суда от 24.08.2021 г. обжалуется в части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части.

В обосновании доводов жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; истец полагает, что факт наличия убытков истцом документально подтвержден.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключены контракты N 36-2-03/103-19 от 23.12.2019 г. и N 36-2-03/06-20 от 27.01.2020 г. В соответствии с вышеуказанными контрактами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по контракту N 36-2-03/06-20 от 27.01.2020 г. выполнил надлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76738/20-96-508 от 06.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 г., в соответствии с которым с ФГБОУ ВО "Московский государственный психолого-педагогический университет" в пользу Индивидуального предпринимателя Вонсович Александра Константиновича взыскана задолженность в размере 1 808 788 руб. 62 коп., неустойка в размере 10 129 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 31 189 руб.

Также, истцом были выполнены принятые на себя обязательства по контракту N 36-2-03/103-19 от 23.12.2019 г., что также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-76724/20-126-564 от 31.08.2020 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 г., в соответствии с которым, с ФГБОУ ВО "Московский государственный психолого-педагогический университет" в пользу Индивидуального предпринимателя Вонсович Александра Константиновича взыскана задолженность за работы, выполненные на основании контракта от 27.01.2020 N 36-2-03/06-20 в размере 420 021 руб. 02 коп., штраф в размере 1 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 11 446 руб.

Ответчиком работы оплачены с просрочкой, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.п. 7.8 контрактов в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет по контракту N 36-2-03/103-19 от 23.12.2019 г. 88 630 руб. 64 коп. за период с 28.03.2020 г. по 05.02.2021 г. и по контракту N36-2-03/06-20 от 27.01.2020 г. сумму в размере 20 581 руб. 04 коп. за период с 28.03.2020 г. по 05.02.2021 г.

В обоснование заявленного требования, истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ по контрактам, с целью предотвращения наступления неблагоприятных последствий, истец был вынужден заключить договор займа для пополнения оборотных средств на сумму 2 228 809 руб. 64 коп., сумма процентов по договору займа составила 490 338 руб. 12 коп., что является, по мнению истца, убытками.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, предусмотренная договором неустойка, рассчитана правомерна. И не обжалуется сторонами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наличия понесенных истцом убытков по причине недобросовестного поведения ответчика, истцом в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ не доказан.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Так, сама по себе уплата процентов во исполнение обязательства по договору займа не является убытками истца, а относится к договорной обязанности истца перед займодавцем.

В каждом из обязательств стороны являлись независимыми контрагентами, свободными в выборе сторон и условий договора займа и контрактов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходимость привлечения заемных средств была связана исключительно с непоступлением денежных средств от ответчика, так же как и отсутствуют доказательства фактической передачи по расписке денежных средств.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему убытков и несением вышеуказанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2021 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.08.2021 г. по делу N А40-113289/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова