Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-16609/21 по делу N А41-46088/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-46088/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от АО "Технологическая компания "Центр" - Максимов А.В. (доверенность от 19 ноября 2020 г.)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко Д.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-46088/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 в отношении Юрченко Дениса Юрьевича (16.09.1976 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 142701, Московская обл., г. Видное, Битцевский пр-д, д. 17, кв. 58, ИНН 771412582184, СНИЛС 001-904-065-94) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Вальбом Олег Николаевич (ИНН 732711592420, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 399, адрес для направления корреспонденции: 432013, г. Ульяновск, ул. Промышленная, д.59А, офис 403,404), член НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 завершена процедура реализации имущества должника - Юрченко Дениса Юрьевича. В отношении Юрченко Дениса Юрьевича не применены правила, предусмотренные ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредитора АО "ТК "Центр".

Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредитора АО "ТК "Центр", Юрченко Д.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Юрченко Д.Ю. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Технологическая компания "Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина. В данной части определение суда должником не обжалуется.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части не применения в отношении гражданина правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям кредитора АО "ТК "Центр", должник указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года требования АО "ТК "Центр" в размере 549 670, 50 руб., - включены в третью очередь реестра требований кредиторов Юрченко Дениса Юрьевича.

Между АО "ТК "Центр" и ИП Юрченко Д.Ю. был заключен договор на оказание услуг по распространению лотерейных билетов.

По условиям заключенных договоров должник за вознаграждение оказывал услуги по распространению лотерейных билетов (квитанций), а также осуществлял другие действия, связанные с исполнением договоров.

Так, по договору N ТА0417-50-1400 от 26.04.20217г. должником удерживалась выручка, полученная от участников лотерей при распространении лотерейных билетов и подлежащая перечислению АО "ТК "Центр" за вычетом вознаграждения причитающаяся должнику. По условиям указанного договора Юрченко Д.Ю. как распространителю, предназначалось агентское вознаграждение из денежных средств, полученных от распространения лотерейных билетов.

То есть, Юрченко Д.Ю., получив денежные средства от распространения лотерейных билетов, помимо вознаграждения, присвоил себе выручку, подлежащую перечислению АО "ТК "Центр".

Выручка - сумма денежных средств, полученная распространителем от участников лотереи в ходе распространения Лотерейных билетов (п. 1.15 договора).

В соответствии с п. 12.7 Договора итоговые взаиморасчеты сторон, в том числе перечисление распространителем заказчику всей Выручки, полученной в ходе распространения лотерейных билетов по договору, осуществляются в течение 30 рабочих дней со дня расторжения или окончания срока действия Договора, то есть до 26.04.2019 г.

АО "ТК "Центр" обратился к должнику с претензией о перечислении полученной им выручки исх. N 14-005007/19 от 18.03.2019 г. в размере 177 251,00 руб., возврата которой не последовало, ответ на претензию кредитор также не получил.

Целевые отчисления от лотерей используются для финансирования социально значимых объектов и мероприятий, в том числе мероприятий по развитию физической культуры и спорта, спорта высших достижений и системы подготовки спортивного резерва (статья 11 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях"), т.е. установленная законом часть выручки, поступающей от распространения лотерейных билетов, в обязательном порядке отчисляется на финансирование социально значимых объектов и мероприятий.

В результате действий Юрченко Д.Ю. по удержанию и присвоению выручки от распространения лотерей, имеют место убытки АО "ТК "Центр" в размере выручки, включающей сумму целевых отчислений.

Доказательствами недобросовестности действий Юрченко Д.Ю. является тот факт, что, в условиях получения им денежных средств (выручки) от участников лотереи в ходе распространения лотерейных билетов, зная о задолженности перед АО "ТК "Центр", Юрченко Д.Ю. намеренно уклонялся от ее перечисления.

Таким образом, невозможность удовлетворить требования кредитора - АО "ТК "Центр" была вызвана не рыночными факторами, а осознанными действиями должника, то есть присвоением полученных средств, принадлежащих АО "ТК "Центр".

Юрченко Д.Ю. при наличии судебного решения о взыскании долга в пользу АО "ТК "Центр", наращивал общий размер долгов за счет получения кредитов, имея возможность частичного погашения долгов (из полученной им выручки при распространении лотерейных билетов (в размере 177 251,00 руб.), присвоил денежные средства, в том числе, возможно для передачи их третьим лицам.

Законодатель определил случаи недобросовестного поведения должника, при выявлении которых суд не освобождает его от дальнейшего исполнения обязательств по завершении процедуры реализации имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд вправе отказать в применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855, сделаны выводы:

1. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

2. об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367, сделаны следующие выводы:

1. о невозможности восстановления платежеспособности должника;

2. отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов;

3. средств должника для погашения расходов управляющего достаточно.

Должник по настоящему делу не подходит по критерии, установленные п. 4 вышеуказанной статьи, в т.ч. и её абзацу 4-ым, т.к. согласно материалам дела периодически погашал кредиты перед банками, и, т.о. является добросовестным. Также должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. Должник не скрывал своё имущество и доходы и предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в т.ч. о своем имуществе и доходах.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства перед кредитором АО "ТК " Центр" исполнялись надлежащим образом, несостоятельны, поскольку несоблюдение условий договора установлено решением Видновского городского суда Московской области от 13.08.2019 по делу N 2-2726/2019.

Также не является основанием для освобождения от исполнений требований кредитора наличие у должника на иждивении родственником (несовершеннолетней дочери и пожилой матери), поскольку должник уклонялся от исполнения обязательств: сменил адрес регистрации, не уведомив об этом кредиторов, не получал почтовую корреспонденцию.

Вопреки возражениям апелляционной жалобы Юрченко Д.Ю. не представил доказательств, что им были предприняты попытки согласовать с кредитором иные сроки исполнения обязательств ввиду тяжелого финансового положения

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-46088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин