Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 07АП-8898/21 по делу N А02-342/2021

город Томск

15 октября 2021 г.

Дело N А02-342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мазаева Дмитрия Владимировича (N 07АП-6807/2018(14)) на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-342/2021 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению Мазаева Дмитрия Владимировича (г. Саратов, обл. Саратовская) к Типикиной Ольге Вячеславовне (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о привлечении к субсидиарной ответственности со взысканием убытков в размере 1 436 000 руб.;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Комплектация" (ОГРН 1120411002392, ИНН 0411160441, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск ул. Строителей, д. 5).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Мазаев Дмитрий Владимирович (далее - истец, Мазаев Д.В.) обратился в арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением о взыскании с Типикиной Ольги Вячеславовны (далее - Типикина О.В., ответчик) 1 436 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности как с лица, контролирующего должника - общество с ограниченной ответст-

венностью "Комплектация".

Решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Мазаев Д.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 23.07.2021, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на представление в материалы доказательств недобросовестного поведения и действий Типикиной О.В., приведшие к нанесению ущерба кредитору (в том числе, последующая перепродажа транспортного средства); недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (под.5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 oт 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"), судом первой инстанции неверно определено бремя доказывания наличия (отсутствия) вины должника, бездействие руководителя юридического лица в данном судебном споре никак не отражено и не было принято во внимание, вопреки действующей судебной практике, ответчик как единственный участник и генеральный директор ООО "Комплектация" не осуществил должный контроль за указанным обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, и такое бездействие, является противоправным; не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины учредителя в причинении убытков кредиторам юридического лица; создание таких условий, когда организация не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность организации в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства); действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации; ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о последствиях приобретения имущества по заниженной стоимости, если общество намерено было прекратить деятельность, такое прекращение должно было бы происходить через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной ин-

станции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Типикина О.В. является единоличным участником ООО "Комплектация" (доля 100 %) и с 19.11.2013 - директором общества.

05.06.2015 между ООО "СтройГрупп 21" в лице Бабенко А.А. (продавец) и ООО "Комплектация" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.06.2015 автомобиля NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, VIN: Z8NTANZ51DS021540, цвет - бежевый, ПТС 78 НУ 268943 по цене 580 000 руб.

08.06.2015 ООО "Комплектация" перечислило продавцу 580 000 руб. за автомобиль.

21.08.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО "СтройГрупп 21" как ликвидируемого должника.

Решением суда от 09.10.2015 ООО "СтройГрупп 21" признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2015 был заключен в период подозрительности, по заниженной цене (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 по делу N А45-17127/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройГрупп 21" данный договор был признан недействительным с применением последствий недействительности в виде возврата автомобиля ООО "Комплектация" в конкурсную массу должника - ООО "СтройГрупп 21".

В рамках обсоленного спора на основании предоставленного конкурсным управляющим заключения эксперта ИП Батулина от 25.04.2018 N 009-18 было установлено, что рыночная стоимость автомобиля NISSAN MURANO составляет 1 436 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 по делу N А45-17127/2015 - произведена замена передачи автомобиля в натуре взысканием его стоимости в размере 1 436 000 руб. с ООО "Комплектация" в пользу ООО "СтройГрупп 21".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 произ-

ведена замена взыскателя по определению от 21.05.2019 с ООО "СтройГрупп 21" на Мазаева Д.В. (истец по делу).

28.10.2020 Мазаев Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ООО "Комплектация" несостоятельным (банкротом) (дело N А02-1572/2020).

Определением от 15.01.2021 Арбитражный суд Республики Алтай прекратил производство по заявлению о признании ООО "Комплектация" несостоятельным (банкротом) из-за отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.

15.03.2021 Мазаев Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что, несмотря, на наличие задолженности по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019 по делу N А45-17127/2015, руководителем ООО "Комплектация" данная задолженность не была отражена в бухгалтерском балансе общества, можно сделать вывод о том, что при осуществлении деятельности у ООО "Комплектация" происходило частичное уменьшение размера кредиторской задолженности, однако, полностью требования кредиторов не могли быть погашены, поскольку общество отвечало признаком неплатежеспособности; как минимум 2 года организация показывала убыток по результатам ее деятельности (согласно бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019), выручка организации не позволяла в случае удовлетворения требования по денежному обязательству на основании определения суда от 21.05.2019 по делу N А45- 17127/2015 исполнитель обязательства перед остальными кредиторами. С 11.03.2019 уполномоченный орган (ФНС) неоднократно выносил решения о приостановлении операций по счетам ООО "Комплектация", начиная с 18.12.2018 и по настоящий момент, на исполнении в службе судебных приставов находятся требования ФНС о взыскании налоговой задолженности на общую сумму 120 600 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом действий Типикиной О.В. по выводу имущества, что привело общество к банкротству, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для должника последствиями; спорный автомобиль выбыл из владения должника в результате действий руководителя должника, а не Типикиной О.В.

Также суд пришел к выводам о наличии у ООО "Комплектация" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с 2018 года; обязательство должника перед истцом о возврате приобретенного по договору купли-продажи от 05.06.2015 автомобиля, замененного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019 по делу N А45-17127/2015 взысканием стоимости автомобиля в размере 1 436

000 руб., возникло до наступления для руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом; истец, заявляя о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что признаки банкротства у общества возникли в 2018 году, не представил доказательств того, что в результате оспариваемого бездействия причинен вред ООО "СтройГрупп 21" (в результате уступки - Мазаеву Д.В.) как кредитору, который оказался обманутым либо введенным в заблуждение относительно действительного финансового состояния ООО "Комплектация" при заключении спорного договора.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- Постановление N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, из пункта 2 Постановления N 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, следует, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В свою очередь, руководитель организации, несет материальную ответственность за сохранность денежных средств должника и их расходование на нужды предприятия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью, а также обеспечение исполнения существующих перед кредиторами обязательств.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, воз-

лагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При этом, при применении норм о гражданско-правовой ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам законодательства о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что Типикина О.В. является единоличным участником ООО "Комплектация" (доля 100%) и директором общества с 19.11.2013.

Таким образом, в соответствии с законодательством, с момента назначения на должность руководителя на нее были возложены обязанности по ведению и организации финансово-хозяйственной деятельности общества, по выбору контрагентов при заключении сделок, по организации бухгалтерского учета, по сохранности и расходованию денежных средств и др.

Более того, в силу выше приведенных положений, в период своего руководства Типикина О.В. должна была действовать добросовестно и разумно не только по отношению к своей организации, но и по отношению к кредиторам, и своими действиями не нарушать их права и интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу убытков с лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возв-

рате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей контролирующие должника лица должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении юридического лица добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом, обстоятельства неправомерности действий Типикиной О.В. по совершению сделки договора купли-продажи 05.06.2015 автомобиля NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, VIN:Z8NTANZ51DS021540, цвет - бежевый, ПТС 78 НУ 268943 по цене 580 000 руб. с неравноценным встречным исполнением, по явно заниженной цене реализуемо-

го имущества, направленности сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 по делу N А45-17127/2015, то есть, противоправность поведения Типикиной О.В., в этой связи выводы суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль выбыл из владения должника в результате действий руководителя должника, а не Типикиной О.В., нельзя признать обоснованным.

В соответствии с абзацами вторым, третьим пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Установленные определением от 29.11.2018 обстоятельства относительно стоимости реализованного автомобиля, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о причинении значительного вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, являясь единственным участником и руководителем ООО "Комплектация", осведомленность руководителя Типикиной О.В. о необходимости возвратить транспортное средство, отчужденное по сделке, затем способ исполнения был изменен на взыскание его стоимости в натуре с ООО "Комплектация", а также исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А45-17127/2015, инициирование Мазаевым Д.В. по указанным основаниям дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплектация", презюмируется.

С учетом обстоятельств настоящего дела, дополнений к исковому заявлению Мазаева Д.В. (л.д. 1-6, т. 2), в котором он указывал на взыскание убытков и приводил соответствующее правовое обоснование, исходя из разъяснений в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица,

влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, проверив наличие у Типикиной О.В. обязанности по возмещению причиненных взыскателю Мазаеву Д.В. (правопреемник ООО "СтройГрупп 21") убытков в виде рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 436 000 руб., приходит к выводу о доказанности, в данном случае, истцом совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции, также считает заслуживающими внимание доводы Мазаева Д.В. о том, что неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ) свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Кроме того, ответчиком не оспорено, что, являясь уполномоченным выступать от имени общества, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, а также, являясь единственным участником, Типикина О.В. действовала добросовестно и разумно, с учетом возложенной на нее обязанности по контролю за деятельностью общества и управления обществом.

Действуя разумно и добросовестно, Типикина О.В не могла не знать о последствиях приобретения имущества по заниженной стоимости.

Если общество намерено было прекратить свою деятельность, такое прекращение должно было бы происходить через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Совершение контролирующим должника лицом мер, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации позволило бы кредитору получить денежные средства, взысканные решением суда либо прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Вместе с тем, бездействие ответчика, как обоснованно указал истец, привело к неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-342/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Типикиной Ольги Вячеславовны (г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Мазаева Дмитрия Владимировича (г. Саратов, Саратовская область) 1 436 000 рублей убытков.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева