Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-51230/21 по делу N А40-36972/2018

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-36972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "Силквей Ралли" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 года по делу N А40-36972/18, принятое судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении жалобы Ассоциации "Силквей Ралли" на действия (бездействия) финансового управляющего Красноперова Андрея Юрьевича; об отказе в удовлетворении заявления Ассоциации "Силквей Ралли" об отстранении арбитражного управляющего Красноперова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Усольцева Александра Евгеньевича. в рамках дела о банкротстве в рамках дела о банкротстве Усольцева Александра Евгеньевича (18.04.1972 г.р.),

при участии в судебном заседании: от Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "Силквей Ралли" - Зейнетдинов Р.З. дов.от 28.08.2020; от ф/у Усольцева А.Е. - Габурец И.О. дов.от 01.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 Усольцев Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 поступила жалоба Ассоциации "Силквей Ралли", уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ, в которой она просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Красноперова А.Ю., выразившиеся в следующем:

- в заключении соглашения об оказании юридической помощи от 05.02.2020 N 160 не в соответствии с целевым назначением, предусмотренным определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-39972/2018;

- в осуществлении выплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 05.02.2020 N 160 без предоставления встречного исполнения со стороны привлеченного специалиста в размере 350 000,00 руб.;

- в нерасторжении соглашения об оказании юридической помощи от 05.02.2020 N 160 с привлеченным специалистом Коллегия адвокатов "Юридическая защита" (ИНН 7703374411);

- в ненаправлении кредитору ежеквартального отчета о результатах своей деятельности;

- в ненаправлении ответов на запросы конкурсного кредитора Ассоциация поддержки и развития автомотоспорта "Силквей Ралли";

- по отражению сведений в отчете о своей деятельности и ведению реестра требований кредиторов должника.

Также кредитор просит отстранить арбитражного управляющего Красноперова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Усольцева Александра Евгеньевича.

Также от кредитора Ассоциации "Силквей Ралли" 11.03.2021 поступила жалоба, в которой она просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Красноперова А.Ю., выразившиеся в следующем:

- в перечисление денежных средств Панкову Л.Р. в общей сумме 39 033 286,88 руб. и Науменко А.В. в сумме 11 660 226,69 рублей.

- в нераспределении денежных средств конкурсному кредитору Ассоциация поддержки и развития автомотоспорта "Силквей Ралли".

Кредитор также просит:

- взыскать с Красноперова А.Ю. убытки в размере 50 693 513,57 руб. и обязать финансового управляющего Красноперова А.Ю. произвести частичное погашение требований конкурсного кредитора Ассоциация поддержки и развития автомотоспорта "Силквей Ралли".

- отстранить арбитражного управляющего Красноперова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Усольцева Александра Евгеньевича.

Суд первой инстанции объединил все вышеуказанные заявления в одно производство в целях процессуальной экономии, а также в целях правильного и своевременного разрешения спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 отказано в удовлетворении жалобы Ассоциации "Силквей Ралли" на действия (бездействия) финансового управляющего Красноперова Андрея Юрьевича. Отказано в удовлетворении заявления Ассоциации "Силквей Ралли" об отстранении арбитражного управляющего Красноперова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Усольцева Александра Евгеньевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация "Силквей Ралли" (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении доводов кредитора: о заключении соглашения об оказании юридической помощи от 05.02.2020 N 160 не в соответствии с целевым назначением, предусмотренным определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-39972/2018; об осуществлении выплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 05.02.2020 N 160 без предоставления встречного исполнения со стороны привлеченного специалиста в размере 350 000,00 руб.; о нерасторжении соглашения об оказании юридической помощи от 05.02.2020 N 160 с привлеченным специалистом Коллегия адвокатов "Юридическая защита" (ИНН 7703374411).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) удовлетворено ходатайство финансового управляющего Усольцева Александра Евгеньевича Красноперова А.Ю. о привлечении специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего, привлечены адвокаты Коллегии Адвокатов "Юридическая защита" (ИНН 7703374411, 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, 2, этаж 2, пом XIII) для осуществления полномочий финансового управляющего в части возврата в конкурсную массу земельных участков с установлением вознаграждения в размере 50 000 руб. ежемесячно из средств должника.

Между адвокатом Молодецким А.В. (адвокат) и Усольцевым А.Е. в лице финансового управляющего Красноперова А.Ю. (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2020 N 160, по условиям которого заказчик поручает, а адвокат обязуется за счет заказчика оказать юридическую помощь по делу N А40-36972/18-46-44 о банкротстве гражданина, в т.ч. консультирование и представление интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций, государственных органов.

Согласно п.2 соглашения стороны, руководствуясь определением суда от 05.02.2020, устанавливают вознаграждение адвоката в размере 50 000 руб. в месяц.

Согласно п.12 соглашения оно заключено на срок до завершения процедуры банкротства, по истечении которого оно утрачивает свою силу.

Из содержания определения суда от 21.02.2020 следует, что в ходе процедуры банкротства Усольцева Александра Евгеньевича установлено, что в собственности должника имеется следующее имущество: 71:09:030103:253, Тульская область, Заокский район, Бутиковский со., с/т "Топограф", уч.50; 77:02:0001007:1101, Москва г, р-н Лианозово, ул. Леваневского, д. 13-15, строение 1; 77:09:0001010:2030, Москва, р-н Ховрино, ул. Смольная, д. 28, VI м/м 451; 71:09:030103:50, Тульская область, р-н Заокский, с/о Бутиковский, Садоводческое товарищество "Топограф", участок 50; 71:09:030103:269, Тульская область, Заокский район, Бутиковский со., с/т "Топограф", уч.50; 71:09:030103:266, Тульская область, Заокский район, Бутиковский со., с/т "Топограф" уч.50; 71:09:030108:62, Тульская обл., р-н Заокский, д. Наспищи, участок 42, Площадь: 1 000 кв. м.; 67:02:0060206:103, Смоленская область, Вяземский район, Заводское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала N 67:02:0060206, севернеед. Никольское, Площадь: 169 000 кв. м.; 67:02:0060206:99, Смоленская область, Вяземский район, Заводское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала N 67:02:0060206, севернее д. Никольское, Площадь: 133 000 кв. м.;м67:02:0060206:98, Смоленская область, Вяземский район, Заводское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала N 67:02:0060206, севернее д. Никольское; 67:02:0060206:101, Смоленская область, Вяземский район, Заводское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала N 67:02:0060206, восточнее д. Никольское; 67:02:0060206:102, Смоленская область, Вяземский район, Заводское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала N 67:02:0060206, восточнее д. Никольское; 67:02:0060206:100, Смоленская область, Вяземский район, Заводское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала N 67:02:0060206, юго-восточнее д. Никольское, Площадь: 207 000 кв. м.; 67:02:0060206:97, Смоленская область, Вяземский район, Заводское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала N 67:02:0060206, западнее д. Никольское;50:10:0020201:502, Московская область, г. Химки, в районе д. Вашутино, с/т "Исток", уч. 183, площадью 950 кв. м.; 50:10:0020202:628, Московская область, г. Химки, в районе д. Вашутино, с/т "Исток", уч. 183, площадью 446.5 кв. м.; 50:10:0020202:131, Московская область, г. Химки, в районе д. Вашутино, с/т "Исток", уч. 131, площадью 950 кв. м.

Определением Арбитражного суда от 06.03.2019 по делу N А40-36972/18-46-44 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, у должника истребованы: сведения об имуществе с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе, имущества, являющегося предметом залога; сведения о полученных доходах за период с 01.05.2015 по дату предоставления информации, сведения о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств; выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам).

Определение суда от 06.03.2019 об истребовании должником исполнено не было. Материалами дела подтверждено, что должник препятствует осуществлению финансовым управляющим своей деятельности, имущество, за счет которого возможна оплата услуг специалистов, в конкурсной массе имеется, финансовым управляющим выявлены сделки, которые в условиях банкротства имеют потенциальные пороки. Таким образом, финансовый управляющий вынужден самостоятельно проводить работу по поиску имущества должника, установлению его обязательств, выявлению совершенных должником подозрительных сделок и сделок, совершенных со злоупотреблением правом, и оспариванию таких сделок.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, а именно инициация десяти обособленных споров, которые предполагают сбор доказательств, направление запросов, получение выписок из ЕГРН, формирование правовой позиции, участие в судебных разбирательствах - по каждому обособленному спору о признании недействительными сделок должника.

Проанализировав содержание определения суда от 21.02.2021, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения финансовым управляющим адвоката для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Так, из представленных документов следует, что Усольцев А.Е. в 2013 году приобрел в Смоленской области ряд земельных участков, которые переданы ЗПИФ "РАМ Недвижимость" (Управляющей компанией ЗПИФ становится АО "УК РАМ Инвестиции", реестродержатель - АО "Специализированный Депозитарий "ИНФИНИТУМ").

Согласно ст. 15 Закона "Об инвестиционных фондах", имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании.

ЗПИФ "РАМ Недвижимость" ликвидирован 15.05.2018.

Согласно положениям ст. 30-32 Закона Об инвестиционных фондах, ликвидация паевого инвестиционного фонда производится в т.ч. в случае полного отчуждения внесенного в него имущества.

Таким образом, в 2014 году, когда Усольцев А.Е. признакам неплатежеспособности не отвечал, он добровольно передал права на земельные участки, внеся их в состав ЗПИФ.

Изучение и анализ ситуации был выполнен адвокатом, членом КА "Юридическая защита" Молодецким А.В.

Также судом первой инстанции установлено, что адвокатом Молодецким А.В. выполнены иные мероприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Усольцева А.Е.: подготовка и подача заявлений, участие в судебных заседаний по оспариванию сделок должника, а также иные мероприятия.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение адвоката осуществлено финансовым управляющим правомерно на основании судебного акта с целью обеспечения деятельности финансового управляющего. Указанное привлечение повлекло пополнению конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника, следовательно, не имеется оснований полагать, что привлечение специалиста повлекло нарушение прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции отметил, что факт выполнения адвокатом иных мероприятий, не предусмотренных определением суда от 21.02.2020, с учетом полученного результата, не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего.

Доводы кредитора о ненаправлении в его адрес отчетов о деятельности финансового управляющего и ответов на запросы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (почтовыми квитанциями с описью вложения), в связи с чем признаны судом первой инстанции необоснованными.

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим отражаются противоречивые сведения в отчете о своей деятельности и в реестре требований кредиторов должника в отношении частичного погашения требований кредиторов должника, суд первой инстанцииотклонил. Кредитор, получив от финансового управляющего отчет о деятельности финансового управляющего и реестр требований кредиторов должника, не лишен права обратиться с заявлением к финансовому управляющему о разъяснений установленных разночтений.Кроме того, указание таких сведений не может повлечь нарушение прав кредитора, следовательно указанные выше подлежат отклонению.

В отношении доводов кредитора:

- о неправомерно перечисление денежных средств Панкову Л.Р. в общей сумме 39 033 286,88 руб. и Науменко А.В. в сумме 11 660 226,69 рублей;

- о нераспределении денежных средств конкурсному кредитору Ассоциация поддержки и развития автомотоспорта "Силквей Ралли";

- о взыскании с Красноперова А.Ю. убытков в размере 50 693 513,57 руб.;

- об обязании финансового управляющего Красноперова А.Ю. произвести частичное погашение требований конкурсного кредитора Ассоциация поддержки и развития автомотоспорта "Силквей Ралли".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-36972/18-46-44 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Науменко А.В. в размере 31 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 признан недействительной сделкой договор займа, оформленный распиской от 26.06.2017 на сумму 31 000 000 руб., между Усольцевым А.Е. и Науменко А.В., применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности Усольцева А.Е. перед Науменко А.В. в размере 31 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 исключены из реестра требований кредиторов Усольцева Александра Евгеньевича требования кредитора Науменко А.В. в размере 31 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-36972/18-46-44 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Панкова Л.Р. в размере 90 390 000 руб., из которых 90 330 000 руб. - основной долг, 60 000 -расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, признан недействительной сделкой договор займа, оформленный распиской от 26.06.2017 на сумму 1 500 000 долларов США (90 390 000 руб.), между Усольцевым А.Е. и Панковым Л.Р., применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности Усольцева А.Е. перед Панковым Л.Р. в размере 90 390 000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки о движении с расчетного счета должника следует, что частичное погашение требований Панкова Л.Р. осуществлено 20.03.2020, 10.08.2020, частичное погашение требований Науменко А.В. осуществлено 20.03.2020, т.е. до даты подачи заявлений об оспаривании сделок должника (02.09.2020) и признания договоров, положенных в обоснование наличие задолженности Усольцева А.Е. перед указанными кредиторами, недействительными.

Учитывая изложенное, частичное погашение требований кредиторов осуществлено финансовым управляющим правомерно при наличии у него соответствующей обязанности, установленной Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что частичное погашение требований кредиторов должника на общую сумму 50 696 513,57 руб. не может быть расценено в качестве убытков, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В части доводов о нераспределении денежных средств конкурсному кредитору Ассоциация поддержки и развития автомотоспорта "Силквей Ралли" и об обязании финансового управляющего Красноперова А.Ю. произвести частичное погашение требований конкурсного кредитора Ассоциация поддержки и развития автомотоспорта "Силквей Ралли" суд первой инстанцииотметил следующее.

Требования конкурсных кредиторов удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, обеспеченных залогом имуществом должника, удовлетворяются за счет суммы, вырученной от реализации предмета залога, в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий приступает к погашению требований конкурсных кредиторов по окончанию формирования конкурсной массы и реестра требований кредиторов.

Учитывая, что в настоящее время реестр требований кредиторов подлежит приведению в соответствие с вынесенными судом актами в части исключения требований кредиторов из него, а также проводимыми финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должника, погашение требований Ассоциации является преждевременным.

При этом, необходимо отметить, что требования Ассоциации включены в реестр требований кредиторов должника после произведенного финансовым управляющим частичного погашения требований кредиторов должника Панкова Л.Р. и Науменко А.В.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств для удовлетворения заявления в части отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 года по делу N А40-36972/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "Силквей Ралли"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова