Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-61020/21 по делу N А40-227828/2020

г.Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-227828/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШОКОЛЕНД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-227828/20, по иску (заявлению)

ООО "ЭРГОНАС"

к ООО "ШОКОЛЕНД"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Егорова А.В. по доверенности от 01.11.2020 г.;

от ответчика - Щеренко Д.А. по доверенности от 28.09.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРГОНАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ШОКОЛЕНД" о взыскании денежных средств в размере 5.434,96 долларов США, неустойку в сумме 11.240,16 долларов США, коммерческий кредит в размере 33.964,95 долларов США, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-227828/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Заявитель жалобы отмечает, что заявленная истцом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом включает в себя как плату за пользование коммерческим кредитом, так и сумму процентов как меру ответственности за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ. Ответчик полагает, что проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3%, начисленные истцом, следует расценивать как проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК). Учитывая наличие в договоре условий об ответственности Покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки, ответчик полагает, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом представляет собой применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо в соответствии с положениями действующего законодательства. Также ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи генерального директора ответчика, содержащейся в договоре поставки N 104 от 24 июня 2019 года, заключенном между сторонами настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы и отклоняет соответствующее ходатайство ответчика.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без внесения на депозитный счет суда денежных средств.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года между ООО "Эргонас" (далее - Истец, ОГРН 1157746595368) и ООО "Шоколенд" (далее - Ответчик, ОГРН 1132651029741) был заключен договор поставки N 104 (далее - Договор), согласно п.1.1. которого истец принял на себя обязательство поставить для передачи в собственность ответчику товары, согласованные спецификацией с двух сторон, в срок, определенный в настоящем договоре, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

В соответствии с п.2.2. Договора вид, объем, ассортимент и стоимость поставляемой партии Товара, а также условия поставки товара определяются на основании заявки ответчика и согласовываются Сторонами письменно в Спецификациях к Договору. В указанном пункте договора также установлено, что подписание спецификаций осуществляется путем обмена сторонами электронными письмами.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 24.06.2019 истец принял на себя обязательство поставить ответчику Заменитель какао-масла лауринового типа КС35/Ultra Choco в объеме 40 000 кг, стоимостью 55 640 у.е., в период с 15.07.2019 по 30.08.2019.

Согласно п.2 Спецификации N 1, если цена на Товар указана в условных единицах, то такая условная единица равняется доллару США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика

Согласно п.3 Спецификации N 1 ответчик осуществляет оплату поставляемого Товара в размере 100% в течение 45 календарных дней с момента поставки партии Товара ответчику.

Товар, указанный в Спецификации N 1 был поставлен в адрес ответчика в срок, что подтверждается товарными накладными N 3 от 07.08.2019, N 5 от 20.08.2019 и N 12 от 11.09.2019. Товар стоимостью 55 640 у.е., указанный в Спецификации N1, должен был оплачен Ответчиком в срок до 21.09.2019, 04.10.2019 и 26.10.2019 соответственно.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 24.06.2019 истец принял на себя обязательство поставить ответчику Заменитель какао-масла лауринового типа КС35/Ultra Choco в объеме 40 000 кг, стоимостью 55 640 у.е., в период с 15.07.2019 по 30.09.2019.

Согласно п.2 Спецификации N 2, если цена на Товар указана в условных единицах, то такая условная единица равняется доллару США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Согласно п.3 Спецификации N 2 ответчик осуществляет оплату поставляемого Товара в размере 100% в течение 45 календарных дней с момента поставки партии Товара ответчику.

Как следует из материалов дела, товар, указанный в Спецификации N 1, был поставлен в адрес ответчика в срок, что подтверждается товарными накладными N 3 от 07.08.2019, N 5 от 20.08.2019 и N 12 от 11.09.2019.

Товар стоимостью 55 640 у.е., указанный в Спецификации N 1, должен был быть оплачен ответчиком в срок до 21.09.2019, 04.10.2019 и 26.10.2019 соответственно.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 24.06.2019 истец принял на себя обязательство поставить ответчику Заменитель какао-масла лауринового типа КС35/Ultra Choco в объеме 40 000 кг, стоимостью 55 640 у.е., в период с 15.07.2019 по 30.09.2019.

Согласно п.2 Спецификации N 2, если цена на Товар указана в условных единицах, то такая условная единица равняется доллару США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Согласно п. 3 Спецификации N 2 ответчик осуществляет оплату поставляемого Товара в размере 100% в течение 45 календарных дней с момента поставки партии Товара ответчику

Товар, указанный в Спецификации N 2 был поставлен в адрес ответчика в срок, что подтверждается товарными накладными N 12 от 11.09.2019, N 14 от 24.09.2019 и N 19 от 18.10.2019.

Товар стоимостью 55 640 у.е., указанный в Спецификации N 2, должен был быть оплачен ответчиком в срок до 26.10.2019, 08.11.2019 и 02.12.2019 соответственно.

В соответствии со Спецификацией N 3 от 05.09.2019 истец принял на себя обязательство поставить Ответчику Заменитель какао-масла лауринового типа КС35/Ultra Choco в объеме 40 000 кг, стоимостью 56 720 у.е., в период с 01.10.2019 по 31.10.2019.

Согласно п.2 Спецификации N 3, если цена на Товар указана в условных единицах, то такая условная единица равняется доллару США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Согласно п.3 Спецификации N 3 ответчик осуществляет оплату поставляемого Товара в размере 100% в течение 45 календарных дней с момента поставки партии Товара Ответчику.

Товар, указанный в Спецификации N 3 был поставлен в адрес Ответчика в срок, что подтверждается товарными накладными N 19 от 18.10.2019, N 21 от 22.10.2019, N 22 от 30.10.2019 и N 24 от 05.11.2019.

Товар стоимостью 56 720 у.е., указанный в Спецификации N 3, должен был оплачен Ответчиком в срок до 02.12.2019, 06.12.2019, 14.12.2019 и 20.12.2019 соответственно.

В соответствии со Спецификацией N 4 от 17.10.2019 г. Истец принял на себя обязательство поставить ответчику Заменитель какао-масла лауринового типа КС35/Ultra Choco в объеме 60 000 кг с толерансом 10% стоимостью 85 200 у.е., в период с 01.11.2019 по 15.12.2019.

Согласно п.3 Спецификации N 4, если цена на Товар указана в условных единицах, то такая условная единица равняется доллару США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Согласно п.4 Спецификации N 4 ответчик осуществляет оплату поставляемого Товара в размере 100% в течение 45 календарных дней с момента поставки партии Товара ответчику.

Товар, указанный в Спецификации N 4 был поставлен в адрес ответчика в срок, что подтверждается товарными накладными N 24 от 05.11.2019, N 27 от 15.11.2019, N 32 от 19.11.2019, N 37 от 27.11.2019, N 40 от 30.11.2019 и N 41 от 04.12.2019.

Товар стоимостью 85 200 у.е., указанный в Спецификации N 4, должен был быть оплачен ответчиком в срок до 20.12.2019, 30.12.2019, 03.01.2020, 11.01.2020, 14.01.2020 и 18.01.2020 соответственно.

В соответствии со Спецификацией N 5 от 05.11.2019 истец принял на себя обязательство поставить ответчику Заменитель какао-масла лауринового типа КС35/Ultra Choco в объеме 60 000 кг с толерансом 10% стоимостью 85 800 у.е., в период с 15.11.2019 по 31.12.2019.

Согласно п.3 Спецификации N 5, если цена на Товар указана в условных единицах, то такая условная единица равняется доллару США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Согласно п.4 Спецификации N 5 ответчик осуществляет оплату поставляемого Товара в размере 100% в течение 45 календарных дней с момента поставки партии Товара ответчику.

Товар, указанный в Спецификации N 5 был поставлен в адрес ответчика в срок, что подтверждается товарными накладными N 37 от 27.11.2019, N 40 от 30.11.2019, N 41 от 04.12.2019, N 45 от 11.12.2019, N 47 от 17.12.2019, N1 от 14.01.2020, N 5 от 27.01.2020 и N6 от 27.01.2020.

Товар стоимостью 85 800 у.е., указанный в Спецификации N 2, должен был оплачен Ответчиком в срок до 11.01.2020, 14.01.2020, 18.01.2020, 25.01.2020, 31.01.2020, 28.02.2020 и 13.03.2020 соответственно.

После осуществления истцом каждой поставки в адрес ответчика направлялись счета на оплату (N 3 от 07.08.2019, N 5 от 20.08.2019, N 12 от 11.09.2019, N 14 от 24.09.2019, N 20 от 18.10.2019, N 23 от 22.10.2019, N 26 от 05.11.2019, N 32 от 15.11.2019, N 1 от 14.01.2020)

Как указал истец, покупатель (ответчик) не исполнял взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в согласованный сторонами срок, в результате чего в связи с нарушением сроков оплаты образовалась неустойка, а также сумма коммерческого кредита. Неустойка рассчитана на основании п.6.2. Договора поставки; проценты за пользование коммерческим кредитом - на основании п.5.5. Договора поставки.

Досудебные претензии истца с требованием об оплате товара ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки истцом товара и его получение ответчиком подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты ответчиком задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5.434,96 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны предусмотрели проценты за пользование коммерческим кредитом - на основании п.5.5. Договора поставки. То есть, Покупатель фактически обязался уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом за предоставленную Поставщиком отсрочку/рассрочку оплаты товара.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33 964,95 долларов США.

Апелляционный суд отмечает, что расчет соответствующих процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, соответствует условиям Договора и является правильным.

Исходя из правового смысла статей 317.1 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование коммерческим кредитом, не могут являться средством обеспечения обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами за период отсрочки за поставленный товар.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными.

Также отклонению подлежат доводы ответчика о том, что спорным договором поставки установлена двойная мера ответственности Покупателя за нарушение обязательств по договору в виде процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Из буквального толкования указанного положения спорного договора поставки следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором, что и предусмотрено указанными пунктами спецификаций.

В пункте 4 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы ни статья 333 ГК РФ, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы четко разграничивают проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, при этом допускается взыскание по одному и тому же договору как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и применение мер гражданско-правовой ответственности одновременно.

Учитывая изложенное, признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что взыскав неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции фактически применил к ответчику двойную меру ответственности за одно и то же правонарушение.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору, предусмотренной п. 6.2 Договора, в размере 11.240,16 долларов США.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств установлен, а представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

При указанных обстоятельствах неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения ее размера не имеется.

Апелляционный суд также полагает необходимым указать на обоснованность отклонения судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи генерального директора ответчика, содержащейся в договоре поставки N 104 от 24 июня 2019 года, заключенном между сторонами настоящего спора.

Отклоняя вышеуказанное ходатайство, суд правильно учитывал, что ответчик не заявлял о фальсификации указанного договора в порядке ст.161 АПК РФ. Факт поставки истцом товара ответчик признавал в полном объеме. При этом договор исполнялся не только истцом, но и ответчиком, принимавшим товар и частично его оплатившим. Соответственно, из действий ответчика усматривается признание им факта заключения вышеуказанного договора поставки.

При таких обстоятельствах, для полного и всестороннего исследования имеющих значение для дела обстоятельств назначение судебной экспертизы не требовалось. В удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика суд первой инстанции обоснованно отказал.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются фактически установленными обстоятельствами дела, не содержат доводов, доказательств и указаний, которые не были бы проверены и/или не учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-227828/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина