Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-32283/21 по делу N А40-227828/2020

город Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-227828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года ода.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Носкова А.Д. по дов. от 01.11.2020 г.;

от ответчика: Щеренко Д.А. по дов. от 09.11.2021 г.;

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ШОКОЛЕНД"

на решение от 03 августа 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску (заявлению)

ООО "ЭРГОНАС"

к ООО "ШОКОЛЕНД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРГОНАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ШОКОЛЕНД" о взыскании денежных средств в размере 5.434,96 долларов США, неустойку в сумме 11.240,16 долларов США, коммерческий кредит в размере 33.964,95 долларов США, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-227828/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ШОКОЛЕНД", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Эргонас" (далее - Истец, ОГРН 1157746595368) и ООО "Шоколенд" (далее - Ответчик, ОГРН 1132651029741) был заключен договор поставки N 104 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого истец принял на себя обязательство поставить для передачи в собственность ответчику товары, согласованные спецификацией с двух сторон, в срок, определенный в настоящем договоре, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.2. Договора вид, объем, ассортимент и стоимость поставляемой партии Товара, а также условия поставки товара определяются на основании заявки ответчика и согласовываются Сторонами письменно в Спецификациях к Договору. В указанном пункте договора также установлено, что подписание спецификаций осуществляется путем обмена сторонами электронными письмами.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 24.06.2019 истец принял на себя обязательство поставить ответчику Заменитель какао-масла лауринового типа КС35/Ultra Choco в объеме 40 000 кг, стоимостью 55 640 у.е., в период с 15.07.2019 по 30.08.2019.

Согласно п. 2 Спецификации N 1, если цена на Товар указана в условных единицах, то такая условная единица равняется доллару США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Согласно п. 3 Спецификации N 1 ответчик осуществляет оплату поставляемого Товара в размере 100% в течение 45 календарных дней с момента поставки партии Товара ответчику.

Товар, указанный в Спецификации N 1 был поставлен в адрес ответчика в срок, что подтверждается товарными накладными N 3 от 07.08.2019, N 5 от 20.08.2019 и N 12 от 11.09.2019. Товар стоимостью 55 640 у.е., указанный в Спецификации N 1, должен был оплачен Ответчиком в срок до 21.09.2019, 04.10.2019 и 26.10.2019 соответственно.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 24.06.2019 истец принял на себя обязательство поставить ответчику Заменитель какао-масла лауринового типа КС35/Ultra Choco в объеме 40 000 кг, стоимостью 55 640 у.е., в период с 15.07.2019 по 30.09.2019.

Согласно п. 2 Спецификации N 2, если цена на Товар указана в условных единицах, то такая условная единица равняется доллару США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Согласно п. 3 Спецификации N 2 ответчик осуществляет оплату поставляемого Товара в размере 100% в течение 45 календарных дней с момента поставки партии Товара ответчику.

Как следует из материалов дела, и установлено судами товар, указанный в Спецификации N 1, был поставлен в адрес ответчика в срок, что подтверждается товарными накладными N 3 от 07.08.2019, N 5 от 20.08.2019 и N 12 от 11.09.2019.

Товар стоимостью 55 640 у.е., указанный в Спецификации N 1, должен был быть оплачен ответчиком в срок до 21.09.2019, 04.10.2019 и 26.10.2019 соответственно.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 24.06.2019 истец принял на себя обязательство поставить ответчику Заменитель какао-масла лауринового типа КС35/Ultra Choco в объеме 40 000 кг, стоимостью 55 640 у.е., в период с 15.07.2019 по 30.09.2019.

Согласно п. 2 Спецификации N 2, если цена на Товар указана в условных единицах, то такая условная единица равняется доллару США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Согласно п. 3 Спецификации N 2 ответчик осуществляет оплату поставляемого Товара в размере 100% в течение 45 календарных дней с момента поставки партии Товара ответчику.

Товар, указанный в Спецификации N 2 был поставлен в адрес ответчика в срок, что подтверждается товарными накладными N 12 от 11.09.2019, N 14 от 24.09.2019 и N 19 от 18.10.2019.

Товар стоимостью 55 640 у.е., указанный в Спецификации N 2, должен был быть оплачен ответчиком в срок до 26.10.2019, 08.11.2019 и 02.12.2019 соответственно.

В соответствии со Спецификацией N 3 от 05.09.2019 истец принял на себя обязательство поставить Ответчику Заменитель какао-масла лауринового типа КС35/Ultra Choco в объеме 40 000 кг, стоимостью 56 720 у.е., в период с 01.10.2019 по 31.10.2019.

Согласно п. 2 Спецификации N 3, если цена на Товар указана в условных единицах, то такая условная единица равняется доллару США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Согласно п. 3 Спецификации N 3 ответчик осуществляет оплату поставляемого Товара в размере 100% в течение 45 календарных дней с момента поставки партии Товара Ответчику.

Товар, указанный в Спецификации N 3 был поставлен в адрес Ответчика в срок, что подтверждается товарными накладными N 19 от 18.10.2019, N 21 от 22.10.2019, N 22 от 30.10.2019 и N 24 от 05.11.2019.

Товар стоимостью 56 720 у.е., указанный в Спецификации N 3, должен был оплачен Ответчиком в срок до 02.12.2019, 06.12.2019, 14.12.2019 и 20.12.2019 соответственно.

В соответствии со Спецификацией N 4 от 17.10.2019 г. Истец принял на себя обязательство поставить ответчику Заменитель какао-масла лауринового типа КС35/Ultra Choco в объеме 60 000 кг с толерансом 10% стоимостью 85 200 у.е., в период с 01.11.2019 по 15.12.2019.

Согласно п. 3 Спецификации N 4, если цена на Товар указана в условных единицах, то такая условная единица равняется доллару США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Согласно п. 4 Спецификации N 4 ответчик осуществляет оплату поставляемого Товара в размере 100% в течение 45 календарных дней с момента поставки партии Товара ответчику.

Товар, указанный в Спецификации N 4 был поставлен в адрес ответчика в срок, что подтверждается товарными накладными N 24 от 05.11.2019, N 27 от 15.11.2019, N 32 от 19.11.2019, N 37 от 27.11.2019, N 40 от 30.11.2019 и N 41 от 04.12.2019.

Товар стоимостью 85 200 у.е., указанный в Спецификации N 4, должен был быть оплачен ответчиком в срок до 20.12.2019, 30.12.2019, 03.01.2020, 11.01.2020, 14.01.2020 и 18.01.2020 соответственно.

В соответствии со Спецификацией N 5 от 05.11.2019 истец принял на себя обязательство поставить ответчику Заменитель какао-масла лауринового типа КС35/Ultra Choco в объеме 60 000 кг с толерансом 10% стоимостью 85 800 у.е., в период с 15.11.2019 по 31.12.2019.

Согласно п. 3 Спецификации N 5, если цена на Товар указана в условных единицах, то такая условная единица равняется доллару США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Согласно п. 4 Спецификации N 5 ответчик осуществляет оплату поставляемого Товара в размере 100% в течение 45 календарных дней с момента поставки партии Товара ответчику.

Товар, указанный в Спецификации N 5 был поставлен в адрес ответчика в срок, что подтверждается товарными накладными N 37 от 27.11.2019, N 40 от 30.11.2019, N 41 от 04.12.2019, N 45 от 11.12.2019, N 47 от 17.12.2019, N 1 от 14.01.2020, N 5 от 27.01.2020 и N 6 от 27.01.2020.

Товар стоимостью 85 800 у.е., указанный в Спецификации N 2, должен был оплачен Ответчиком в срок до 11.01.2020, 14.01.2020, 18.01.2020, 25.01.2020, 31.01.2020, 28.02.2020 и 13.03.2020 соответственно.

После осуществления истцом каждой поставки в адрес ответчика направлялись счета на оплату (N 3 от 07.08.2019, N 5 от 20.08.2019, N 12 от 11.09.2019, N 14 от 24.09.2019, N 20 от 18.10.2019, N 23 от 22.10.2019, N 26 от 05.11.2019, N 32 от 15.11.2019, N 1 от 14.01.2020).

Как указал истец, покупатель (ответчик) не исполнял взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в согласованный сторонами срок, в результате чего в связи с нарушением сроков оплаты образовалась неустойка, а также сумма коммерческого кредита. Неустойка рассчитана на основании п. 6.2. Договора поставки; проценты за пользование коммерческим кредитом - на основании п. 5.5. Договора поставки.

Досудебные претензии истца с требованием об оплате товара ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки истцом товара и его получение ответчиком подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты ответчиком задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5.434,96 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами, стороны предусмотрели проценты за пользование коммерческим кредитом - на основании п. 5.5. Договора поставки. То есть, Покупатель фактически обязался уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом за предоставленную Поставщиком отсрочку/рассрочку оплаты товара.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, суды, учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33 964,95 долларов США.

Исходя из правового смысла статей 317.1 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование коммерческим кредитом, не могут являться средством обеспечения обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами за период отсрочки за поставленный товар.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы. Доводы жалобы об обратном являются ошибочными.

Также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что спорным договором поставки установлена двойная мера ответственности Покупателя за нарушение обязательств по договору в виде процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Суды указали, что из буквального толкования указанного положения спорного договора поставки следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором, что и предусмотрено указанными пунктами спецификаций.

В пункте 4 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы ни статья 333 ГК РФ, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы четко разграничивают проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, при этом допускается взыскание по одному и тому же договору как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и применение мер гражданско-правовой ответственности одновременно.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали необоснованным довод о том, что взыскав неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции фактически применил к ответчику двойную меру ответственности за одно и то же правонарушение.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору, предусмотренной п. 6.2 Договора, в размере 11.240,16 долларов США.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств установлен, а представленный истцом расчет неустойки является правильным, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Довод кассатора относительно применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, суды указали, что при указанных обстоятельствах неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения ее размера не имеется.

Судом апелляционный инстанции также дана правомерная оценка действий суда первой инстанции в части отклонения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-227828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова