Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-47012/21 по делу N А40-9695/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-9695/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-9695/21

по иску ООО "Группа компаний "Статут" (ИНН 7801395650, ОГРН 1057813162131)

к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ИНН 7701024933, ОГРН 1027739045399)

о взыскании убытков,

по встречному иску ФГУП "ВИАМ" к ООО "Группа компаний "Статут"

о взыскании пени, убытков,

при участии:

от истца:	Гулешов В.И. по доверенности от 05.04.2021;
от ответчика:	Татаркин А.А. по доверенности от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-9695/21 удовлетворено исковое заявление ООО "Группа компаний "Статут" (далее - истец) о взыскании с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - ответчик) убытков в размере 166 725 руб.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал решение суда.

Апелляционный суд в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (представитель) и истцом (декларант) заключен договор N 0121-3818 от 05.04.2019 на оказание услуг таможенного представителя (далее - договор на оказание услуг).

Предметом договора на оказание услуг является совершение представителем от имени, по поручению и за счет декларанта таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭИ и Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Заднепровского районного суда города Смоленска от 09.10.2020 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2. КоАП РФ.

По постановлению суда истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 166 725 руб.

Штраф в размере 166 725 руб. уплачен истцом по платежному поручению N 1392 от 02.12.2020.

Допущенное истцом административное правонарушение совершено в рамках исполнения договора на оказание услуг.

Диспозицией ч.1 ст.16.2. КоАП РФ является недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Применительно к ч.1 ст.16.2. КоАП РФ событием вмененного истцу административного правонарушения является то, что по декларации на товары N 10113110/020720/0081416 товар не продекларирован по установленной форме.

Причиной привлечения истца к административной ответственности является представление ответчиком истцу документов, содержащих недостоверные сведения - спецификаций от 13.05.2020 N 10 и N 11, инвойсов от 14.05.2020 N SO-1 18154 и N SO-1 18156.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п.1 ст.421 ГК РФ сказано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 2 ст.431 ГК РФ сказано, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положением п.2.3.14. договора на оказание услуг на декларанта (ответчик) возложена обязанность возместить причиненные, документально подтвержденные представителю убытки, наступившие прямо и непосредственно в связи с представлением декларантом недействительных документов, повлекшим за собой сообщение (заявление) представителем таможенному органу недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах; под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам и иные документы, не имеющие юридической силы.

Применительно к изложенным положениям ГК РФ и договора на оказание услуг ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу убытков при возникновении обстоятельств, предусмотренных п.2.3.14 договора.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства незаконного и недобросовестного поведения истца и ответчика при заключении и исполнении договора на оказание услуг.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. договора на оказание услуг следует, что стороны договора имели действительную волю на возмещение истцу убытков, предусмотренных п.2.3.14. договора.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства о предшествующих договору переговорах, о переписке, практике, установившейся во взаимных отношениях истца и ответчика, обычаях, их последующем поведении, из которых можно сделать обратный вывод.

Положение п.2.1.7. договора на оказание услуг не нивелирует положение п.2.3.14. договора.

Из положений данных пунктов договора, как в их совокупности, так и отдельно не следует, что уплаченный истцом штраф по постановлению суда не является убытком, не подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.2 ст.15 ГК РФ сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Все доводы, приведенные ответчиком, были наиподробнейшим образом оценены судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что судом правильно установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку правильно исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-9695/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина