Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-27734/21 по делу N А21-2412/2020

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А21-2412/2020/-4

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

конкурсного управляющего Романенко Т.Ф. лично, по паспорту, посредством "онлайн-заседания",

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27734/2021) Алякина Вадима Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2021 по обособленному спору N А21-2412/2020/-4 (судья А.Н. Чепель), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с Алякина Вадима Михайловича убытков в размере 3450000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврофиш", Алякин В.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАТРО" (далее - ООО "КВАТРО") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Еврофиш" (далее - ООО "Еврофиш") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 заявление ООО "КВАТРО" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Романенко Татьяна Федоровна член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 112 от 27.06.2020.

Решением арбитражного суда от 09.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Романенко Т.Ф.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 191 от 17.10.2020.

09.01.2021 конкурсный управляющий Романенко Т.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 3 450 000 руб. с бывшего руководителя должника Алякина Вадима Михайловича.

Определением суда от 11.02.2021 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Столяров Владимир Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Алякин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что денежные средства он передавал Столярову В.А. в качестве возврата заемных средств, а документы должника были украдены.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Алякин Вадим Михайлович является учредителем ООО "Еврофиш" с 29.05.2015, с 06.11.2018 также генеральным директором должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на тот факт, что согласно выписке Банка ВТБ с расчетного счета ООО "Еврофиш" N 40702810113380008507 в период с 29.06.2017 по 09.07.2017 Алякиным В.М. получены денежные средства в размере 4 395 000 руб.

Денежные средства в размере 945 000 руб. были возвращены Алякиным В.М. на расчетный счет должника, однако сведений о расходовании 3 450 000 руб. на нужды ООО "Еврофиш" Алякин В.М. не представил.

Также определением арбитражного суда от 24.12.2020 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО "ЕВРОФИШ" Алякина В.М. штампов, материальных и иных ценностей должника.

Указанное определение не было исполнено Алякиным В.М.

Полагая, что Алякин В.М. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику в указанном размере, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя должника Алякина В.М. произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем должнику и его кредиторам причинены убытки и, с учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворил заявленные управляющим требования в виде взыскания с Алякина В.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 450 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника или иными контролирующими должника лицами положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, суд согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 данного Закона в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, рассматривает требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.

Указанное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Бремя доказывание факта причинения убытков должнику действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсном управляющем).

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, в условиях непередачи конкурсному управляющему документов, обосновывающих выбытие денежных средств должника, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков с Алякина В.М., исходил из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств в целях возмещения расходов, связанных с осуществлением деятельности должника, а именно: доказательств несения Алякиным В.М. расходов за должника, а также доказательств, подтверждающие возвращение денежных средств, либо использования их на нужды должника.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства и доводы заявителя в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции критически оценил представленный договор займа от 03.03.2016, поскольку Столяровым В.А. не представлены доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа в размере 5 000 000 руб., представленные выписки по расчетным счетам за период с 2010-2016 таковыми доказательствами не являются, тогда как в материалах дела имеются судебные решения (приказы), вынесенные судебным участком Московского судебного района г. Калининграда и Московского районного суда г. Калининграда по искам к Столярову В.А. о взыскании задолженности о взыскании денежных средств по займам, коммунальным услугам, налогам, в том числе и за период 2016 года.

Иеющиеся в материалах обособленного спора бухгалтерская отчетность за 2016 года и выписка по расчетному счету должника опровергают факт получения ООО "Еврофиш" займа в размере 5 000 000 руб.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что представленный договор займа от 03.03.2016 подписан Столяровым В.А. и ООО "Еврофиш" в лице генерального директора Алякина В.М., тогда как Алякин В.М. стал руководителем должника только в ноябре 2018 года.

Определением суда от 24.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЕВРОФИШ" об обязании бывшего руководителя должника Алякина Вадима Михайловича передать конкурсному управляющему документацию, сведения, штампы, материальные и иные ценности должника. Алякиным В.М. документация должника не передана конкурсному управляющему, в том числе по взаимоотношениям должника, возникшим после 06.02.2019.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о возбуждении уголовного дела N 11901270022000037 от 07.02.2019 уголовное дело возбуждено по факту хищения не установленным лицом, имущества, принадлежащего Алякину В.М., сведения о пропаже бухгалтерской отчетности ООО "ЕВРОФИШ" появились в протоколе дополнительного допроса от 24.05.2021, после вынесения определения суда от 24.12.2020.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права, а также положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данным в пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя должника произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем должнику и его кредиторам причинены убытки. С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно удовлетворил заявленные управляющим требования.

Доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком на счет должника данных денежных средств, а также о предоставлении иного встречного предоставления по данным выплатам не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2021 по делу N А21-2412/2020/-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова