Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-57677/21 по делу N А40-53382/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-53382/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧУЭТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-53382/21 по иску ООО "ЧУЭТ" к ООО "Финбизнесконсалт"

о взыскании 3 541 711 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пономарёва Н.Г. по доверенности от 26.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧУЭТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Финбизнесконсалт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 968 398 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 313,38 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу N А76-4750/2019 истец был признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 по делу N А76-4750/2019 конкурсным управляющим истца был утвержден Манохин Михаил Сергеевич.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что ООО "ЧУЭТ" перечислило на счет ООО "Финбизнесконсалт" денежные средства в размере 2 968 398 руб., в назначении платежа которого указано "оплата за консультационные услуги по договору от 23.11.2017 N 23/17-ф", однако документы в обоснование перечисления вышеназванных денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют, ответчиком не представлены.

В связи с изложенным выше, конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности организации, полагает, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату.

Конкурсным управляющим истца была направлена претензия, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие у конкурсного управляющего иной документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо в качестве аванса в счет будущих оказанных услуг, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик суду представил договор возмездного оказания услуг от 23.11.2017 N 23/17-ф заключенный между ООО "Финбизнесконсалт" (исполнитель) и ООО "ЧУЭТ" (заказчик), согласно которому исполнитель оказал услуги по разработке учетной политики и консультационному сопровождению по бухгалтерскому учету и услуги по разработке методики консолидации, а также акт об оказании услуг от 21.02.2018 N 1 подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций, что подтверждает факт оказания услуг ответчиком истцу.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Судом установлено, что согласно выписке банковского счета истца с него 12.02.2018, 21.02.2018 были списаны денежные средства о наличии излишне уплаченных денежных средств, стало известно с момента их списания, то есть 12.02.2018.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 16.03.2021, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом за весь период взыскания.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-53382/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук