Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-31746/21 по делу N А40-53382/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-53382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЧУЭТ" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Финбизнесконсалт" - Пономарева Н.Г., по доверенности от 26.04.2021 г.,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧУЭТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-53382/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧУЭТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финбизнесконсалт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (далее - ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финбизнесконсалт" (далее - ООО "Финбизнесконсалт", ответчик) 2 968 398 руб. неосновательного обогащения и 573 313 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на неправильное применение судами при исчислении срока исковой давности норм материального и процессуального права, а также на отсутствие надлежащей оценки представленных ответчиком документов, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Финбизнесконсалт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 23 декабря 2021 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что утвержденный определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 по делу N А76-4750/2019 конкурсный управляющий Манохин Михаил Сергеевич признанного банкротом решением суда по тому же делу от 27.09.2019 ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", ссылаясь на отсутствие подтверждающих встречное представление документов в отношении перечисленных ответчику с расчетного счета 12.02.2018 и 21.02.2018 денежных средств в общей сумме 2 968 398 руб. с назначением платежа "оплата за консультационные услуги по договору от 23.11.2017 N 23/17-ф", обратился с вышеуказанными требованиями в суд, начислив при этом предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 09.02.2021.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела двусторонне подписанные договор от 23.11.2017 N 23/17-ф на оказание услуги по разработке учетной политики и консультационному сопровождению по бухгалтерскому учету и услуги по разработке методики консолидации, и акт об оказании услуг от 21.02.2018 N 1, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями, отказал исходя из наличия доказательств принятия истцом оказанных ответчиком услуг и пропуска при обращении в суд 16.03.2021 срока исковой давности, течение которого по заявленным требованиям началось 12.02.2018.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на непредставление им доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе вследствие ошибочного перечисления денежных средств в отсутствие договорных обязательств, их перечисления в качестве аванса в счет будущих оказанных услуг или при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, отметив, что само по себе отсутствие документации у конкурсного управляющего не означает отсутствие фактических правоотношений сторон.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно факта и правильности оценки судами представленных ответчиком документов, судебная коллегия исходит из того, что при неопровержении истцом в порядке статей 161 или 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств принятия уполномоченным представителем истца результатов оказанных ответчиком услуг доводы жалобы противоречат фактическому содержанию обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по фактическим обстоятельствам дела, вопрос правильности исчисления судами нижестоящих инстанций срока исковой давности, в том числе оценки и учета реализации истцом предусмотренного положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора, самостоятельного правового значения для целей рассмотрения кассационной жалобы не имеет, поскольку применительно к положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом возможность принятия судебных актов по настоящему делу с иным результатом не подтверждена, а требование об изменении мотивировочной части решения и постановления в кассационной жалобе не заявлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-53382/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧУЭТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский