Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-50200/21 по делу N А40-93626/2021

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-93626/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний МЛН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-93626/21, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Оптима"

к ООО "Группа Компаний МЛН"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний МЛН" о взыскании задолженности по оплате арендной платы по краткосрочному договору аренды нежилых помещений от 28.01.2020 N А-288 за период с 01.10.2020 по 08.01.2021 в размере 330 026 руб. 30 коп., неустойки (пени) за период с 05.11.2020 по 23.04.2021 в размере 43 369 руб. 34 коп., с начислением неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы долга 330 026 руб. 30 коп. за каждый день просрочки за период с 24.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности, задолженности по оплате услуг по договору от 01.02.2020 N П-30/2020 за период с 01.05.2020 по 31.01.2021 в размере 90 000 руб., неустойки (пени) за период с 06.05.2020 по 23.04.2021 в размере 20 650 руб., с начислением неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы долга 90 000 руб. за каждый день просрочки за период с 24.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между ООО "Чикаго" (арендодатель) и ООО "Группа Компаний МЛН" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды нежилых помещений N А-288, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилые помещения площадью 95,2 кв. м (помещение N VI, комнаты 23,24,25), находящиеся на 3 этаже в здании расположенном по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.33 стр.5.

Дополнительным соглашением от 01.02.2020 N 1 арендодатель дополнительно передал арендатору нежилое помещение площадью 19,7 кв.м.

Таким образом, с 01.02.2020 общая площадь арендуемых помещений по договору составляет 114,9 кв.м.

20.04.2020 право собственности на здание перешло ООО "Оптима".

Дополнительным соглашением от 28.04.2020 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ООО "Оптима" (истцу).

Договор заключен на срок до 31.12.2020.

Помещение передано по акту приема-передачи помещения от 28.01.2020.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2020 N 1.

Кроме того, между ООО "Чикаго" и ответчиком заключен договор от 01.02.2020 N П-30/2020, в соответствии с договором исполнитель обязался обеспечить заказчику (ответчик) возможность въезда-выезда, а также парковку/стоянку легковых автомобилей заказчика на территорию Бизнес-Центра, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.33.

Стоимость услуг составляет 6 000 руб. на крытой парковке, 5 000 руб. на открытой парковке в месяц за один автомобиль.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 330 026 руб. 30 коп. за период с 01.10.2020 по 08.01.2021, а также не произвел оплату услуг по предоставлению парковочных мест за период с 01.05.2020 по 31.01.2021 в размере 90 000 руб.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 05.11.2020 по 23.04.2021 в размере 43 369 руб. 34 коп., на основании п.11.3 договора аренды, согласно которого за просрочку платежей предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы долга, а также пени по договору оказания услуг за период с 06.05.2020 по 23.04.2021 в размере 20 650 руб., на основании п.6 договора об оказании услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды и по договору оказания услуг.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и за оказание услуг законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы и оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договоров.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, начисленных на основании п. 11.3 договора аренды и п. 6 договора об оказании услуг, в общем размере 64 019 руб. 34 коп.

Дополнительное начисление истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, что истец ограничил доступ арендатора в арендуемое помещение, а следовательно у арендатора отсутствует обязанность по оплате арендной платы, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 7.3.11 договора арендодатель вправе прекратить доступ арендатора в помещение в случае если арендатор задерживает выплату арендной платы на срок более 15 календарных дней, при условии письменного уведомления арендатора за 10 календарных дней.

При этом стороны договорились о том, что такое приостановление исполнения обязательств арендодателя не является нарушением настоящего договора, а является мерой оперативного воздействия, направленной на уменьшение убытков арендодателя.

Так, 02.10.2020 истец письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора на основании п. 7.3.15 договора и о наличии задолженности по договору, которую арендатору предлагалось погасить в течение 2 рабочих дней. Истец также уведомил ответчика о прекращении доступа в арендуемое помещение, на основании п. 7.3.11 договора.

Поскольку задолженность ООО "Группа Компаний МЛН" погашена не была, арендодателем было реализовано право, предусмотренное п. 7.3.11.договора.

Отсутствие задолженности на дату прекращения доступа в помещение ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, прекращение доступа ООО "Группа Компаний МЛН" в арендованное помещение было обоснованным и правомерным, соответствующим условиям договора сторон. Ограничивая ответчику доступ в арендуемое помещение, истец реализовал свое право исходя из условий договора и наличие задолженности, предварительно уведомив об этом другую сторону.

В определении от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3057 по делу N А73-2101/2015 Верховный суд РФ указал на то, что временное прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату за указанный период, предусмотренную условиями договора. Данная позиция поддерживается и в определении Верховного суда РФ от 8 февраля 2019 г. по делу N 301-ЭС18-24636.

Кроме того, в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, именно на арендаторе лежит обязанность по возврату помещения из аренды.

Вместе с тем, документального подтверждения того, что ответчик возвратил истцу арендованное помещение суду не представлено, в связи с чем, возражения ответчика отклоняются судом как не обоснованные.

Довод ответчика о том, что ответчик фактически перестал пользоваться услугами по договору П-30/2020 от 01.02.2020 с 15.07.2020, в связи с чем договор был расторгнут с 16.07.2020, в подтверждение чего ответчик представил письмо от 17.07.2020 исх. 44, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное письмо было подписано представителем прежнего арендодателя ООО "Чикаго".

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства, в результате чего нарушено право ответчика на защиту, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-93626/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева