Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-13390/21 по делу N А60-20152/2021

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А60-20152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от региональной общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" - Соколов В.В., удостоверение, доверенность от 09.12.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - Мочалин В.А., паспорт, доверенность от 09.04.2021, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2021 года

по делу N А60-20152/2021

по заявлению региональной общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" (ИНН 6658012366, ОГРН 1026600003650)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508),

Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" (далее - заявитель, Союз) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Свердловской области (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 03.12.2020 N 12-08/247 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и решения управления от 28.01.2021 N 6/2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

До рассмотрения спора по существу Союз от требований к УФНС России по Свердловской области отказался.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 03.12.2020 N 12-08/247 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 400 рублей. В остальной части требований производство по делу прекращено. С инспекции в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что вина налогоплательщика в непредставлении истребованных охотпутевок доказана. Охотпутевки, утвержденные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (далее - Постановление N 359), являются путевками-договорами, документом, оформленным на бланке строгой отчетности и приравненным к кассовому чеку, свидетельствующими об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. Содержание приложения N 2 постановления от 18.09.2008 N 74 (Центрального правления ассоциации "Росохотрыболовсоюз") подтверждает тот факт, что путевка-договор является бланком строгой отчетности, в которой содержатся все необходимые реквизиты, указанные в пункте 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (утв. Постановлением N 359), и поэтому в соответствии с Постановлением N 359 является документом, приравненным к кассовому чеку. Довод налогоплательщика, о том, что охотпутевки относятся к разрешительным документам, а не к документам первичного бухгалтерского учета, является несостоятельным. Согласно пункту 45 приложения N 2 постановления от 18.09.2008 N 74 копии использованных бланков упаковываются в мешки, опечатываются и хранятся в систематизированном виде не менее 5 лет. Заявителем не представлено уведомление о невозможности представления в указанный срок охотпутевок за 2015-2016 гг. с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленный срок, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. С учетом изложенного в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), акты об уничтожении не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах жалобы наставал.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал.

Управление в письменном отзыве против доводов жалобы возражало, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От Управления поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 20.12.2018 N 247-13 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2015-2017 гг. В ходе проверки в адрес налогоплательщика в рамках статьи 93 НК РФ выставлено требование о представлении документов (информации) от 20.12.2018 N 13-08/247-1. Указанным требованием у заявителя истребованы путевки на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства (далее - охотпутевки) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ответ на вышеназванное требование налогоплательщиком представлены истребуемые документы за 2017 год. За 2015-2016 годы охотпутевки представлены не были.

В связи с непредставлением налогоплательщиком в установленный срок истребуемых документов налоговым органом составлен акт от 14.10.2020 N 12-8/247 и вынесено решение от 03.12.2020 N 12-08/247 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о привлечении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей (200 рублей х 2).

По мнению налогового органа, Союз допустил нарушение законодательства, которое выразилось в непредставлениии в 2019 году охотничьих путевок за 2015 и 2016 годы.

Решением УФНС России по Свердловской области от 28.01.2021 N 6/2021 апелляционная жалоба Союза оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 03.12.2020 без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 данной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершений налогового правонарушения.

Между тем в нарушение пункта 6 статьи 108, статей 109, 110 НК РФ Союз привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, которые у него отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что охотпутевок за 2015-2016 гг. у налогоплательщика нет в связи с их уничтожением.

Факт уничтожения путевок за 2016 год подтверждается актом от 11.12.2017, путевок за 2015 год - актом от 12.12.2016 (л.д.155, 168 том 1).

Налоговым органом о фальсификации данных актов не заявлено, фактическое уничтожение Союзом охотпутевок не оспаривается.

Обжалуя решение суда, налоговый орган настаивает на том, что налогоплательщик обязан выдавать указанные путевки, как бланки строгой отчетности, на основании Постановления N 359, постановления от 18.09.2008 N 74 (Центрального правления ассоциации "Росохотрыболовсоюз"), а также хранить эти путевки, как первичные документы, не менее 4 лет (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 17.02.2021 N 6-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"). Поскольку на момент получения налогоплательщиком требования от 20.12.2018 срок хранения первичных документов за 2015-2016 гг. не истек, они подлежали представлению в налоговый орган.

Доводы налогового органа (об обязанности налогоплательщика хранить путевки в течение 4 лет) подлежат отклонению, как не имеющие значения для настоящего спора. Ссылки инспекции на постановление Центрального правления ассоциации "Росохотрыболовсоюз" от 18.09.2008 N 74 во внимание не принимаются также потому, что в общем доступе данное постановление судом не найдено, а в материалы дела налоговым органом не представлено.

Как верно учтено судом первой инстанции, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст.93,126 НК РФ за непредставление документов, которые у него отсутствуют.

Само по себе истребование налоговым органом некоторых документов (пусть даже конкретизированных надлежащим образом) и их непредставление налогоплательщиком (налоговым агентом) не влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126.

Действительно, в силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица любые документы, необходимые для проверки.

Отказ налогоплательщика от представления истребованных документов (их непредставление в установленный требованием срок) влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса в силу отсылочной нормы пункта 4 статьи 93 НК РФ.

Однако право налогового органа на истребование в ходе налоговой проверки любого необходимого для проверки документа не означает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 за его непредставление даже в том случае, если такой документ у налогоплательщика отсутствует.

Пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) документов, которые он обязан составлять и представлять, однако не составил и не представил, но только в том случае, если обязанность по представлению документов предусмотрена настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов субъектов Российской Федерации о налогах, принятых в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1).

Нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 5 статьи 1).

Только указанные в настоящей статье законы и другие нормативные правовые акты именуются в тексте настоящего Кодекса "законодательство о налогах и сборах" (пункт 6 статьи 1).

Таким образом, вопреки доводам инспекции, ни Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", ни Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв. Постановлением N 359, ни даже Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не относятся в целях применения НК РФ к законодательству о налогах и сборах.

Поэтому непредставление налогоплательщиком документов, предусмотренных этими законами (N N 54-ФЗ,402-ФЗ или Постановлением N 359), не влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ, если налоговый орган не истребовал такие документы в порядке статьи 93 НК РФ и эти документы у налогоплательщика явно имеются, однако он их отказался представить либо представил с нарушением срока, установленного требованием.

Сам по себе факт непредставления документов влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ, если представление документов предусмотрено законодательством о налогах и сборах, например, за непредставление расчетов сумм налога на доходы физических лиц (пункт 2 статьи 230 НК РФ), сведений о среднесписочной численности работников (пункт 3 статьи 80 НК РФ), иных предусмотренных Кодексом расчетов, которые не являются налоговой декларацией.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций влечет административную ответственность, в том числе юридических лиц, предусмотренную пунктом 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Кроме того, отсутствие у налогоплательщика надлежащего учета доходов и расходов, объектов налогообложения, ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, влечет последствия, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При этом возможность применения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не поставлена в зависимость от привлечения или непривлечения налогоплательщика по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Поэтому ссылка инспекции на решение суда по делу N А60-28720/2021 отклоняется, как не имеющая значения для настоящего дела.

Судом в рамках настоящего дела не установлено отсутствие у налогоплательщика обязанности по составлению и хранению охотпутевок, а указано лишь на фактическое отсутствие этих документов у налогоплательщика за 2015-2016 гг., что исключает привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, так как составление охотпутевок не предусмотрено Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах (пункт 6 статьи 1 НК РФ).

Поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения к налоговой ответственности лежит на налоговом органе, однако налоговый орган правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление 2 документов не доказал, решение инспекции правомерно признано недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу N А60-20152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова